Martes  06.07.2010

MIAMI.- Un nuevo estudio según el cual los ricos de América latina se han hecho aún más adinerados a pesar de la crisis económica seguramente enfurecerá a varios líderes populistas. Pero lo que debería ser más preocupante del informe es que los ricos de la región planean donar menos para caridad que sus contrapartes de otros lugares del mundo.

Según el Informe sobre la Riqueza Mundial 2010 , publicado por Capgemini y Merrill Lynch, la suma de las fortunas de los ricos latinoamericanos -definidos como quienes tienen más de un millón de dólares en inversiones financieras, excluidas sus casas y colecciones de arte- creció el 15% el año pasado, apenas por debajo del promedio mundial del 19 por ciento.

Sin embargo, si medimos las fortunas de los ricos latinoamericanos desde principios de la crisis mundial de 2008, sus inversiones financieras crecieron el 8%, más que en cualquier otra región del mundo.

Según me dijeron los autores del informe, eso ocurrió porque mientras los ricos norteamericanos y europeos perdieron mucho con el derrumbe de las bolsas en 2008, los latinoamericanos se beneficiaron por tener inversiones seguras y porque sus ingresos subieron por las monedas fuertes de sus países.

“Los latinoamericanos de alto poder adquisitivo tuvieron un buen índice de crecimiento”, me dijo Ileana van der Linde, de Capgemini. “En los últimos dos años, sus fortunas en general crecieron más rápidamente que las de cualquier otra región del mundo.” No resulta sorprendente que el magnate mexicano de las telecomunicaciones, Carlos Slim, se convirtiera este año en el billonario más rico en el ránking de Fortune .

En lo que hace al número de ricos en la región, creció de 400.000 en 2007 a 500.000 el año pasado, según el informe. ¿Esto debería provocarnos indignación? Probablemente no, porque además de beneficiarse de sus inversiones más seguras y de las monedas fuertes de sus países, los ricos de la región invirtieron más que antes en sus países. El informe dice que aumentaron sus inversiones domésticas un 2% el año pasado, hasta alcanzar el 47 por ciento.

Lo que debería resultar preocupante es que los ricos de la región son menos generosos que sus colegas del mundo. Una versión anterior del mismo informe, en 2007, decía que los ricos latinoamericanos destinaban sólo el 3% de sus fortunas a la caridad, mientras que los ricos de Estados Unidos y de Asia donaban el 12% de su dinero.

Este año, el estudio anual de Capgemini-Merrill Lynch no les preguntó a los ricos cuál era el porcentaje de sus fortunas que destinaban a donaciones. En cambio, les preguntaron cuánto dinero pensaban donar a entidades filantrópicas en 2010. Una vez más, las cifras correspondientes a América latina resultaron desalentadoras.

En el mundo, el 55% de los ricos de Asia, el 41% de los de Europa, el 37% de los de Estados Unidos, el 35% de los de Medio Oriente y el 33% de América latina dijeron que planeaban donar más dinero en 2010. El promedio mundial de donaciones previstas fue del 41 por ciento.

Es cierto que los ricos latinoamericanos donan menos que sus pares del resto del mundo porque muchos de sus países no ofrecen incentivos impositivos para deducir las donaciones de sus impuestos, como ocurre en Estados Unidos. Además, muchos ricos latinoamericanos donan dinero de manera anónima, porque temen ser secuestrados.

Y también hay un factor cultural. Mientras en Estados Unidos donar es un símbolo de estatus, no ocurre lo mismo en América latina.

Mi opinión: lo importante no es que los ricos latinoamericanos se hayan hecho más ricos, porque en general tienden a crear más empleo y a contribuir más a reducir la pobreza que los líderes populistas que los atacan, y que ahuyentan las inversiones. Y aumentar los impuestos de los ricos puede ser complicado en algunos países de gran economía subterránea, en los que la base tributaria se reduce a unos pocos empresarios acaudalados.

Pero, sí, creo que los ricos de la región podrían ser más generosos. ¿Acaso alguno de ellos prometió donar, por lo menos, la mitad de su patrimonio como ya lo hicieron los estadounidenses Bill Gates y Warren Buffett?

No sé de ninguno. Es hora de empezar a pensar en maneras de incentivar a los ricos de la región a donar más y a convertir la filantropía en un símbolo de estatus entre ellos.

Artículo publicado en: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1279727

 23/6/2010

Washington, DC—No sorprende la orden de detención contra Guillermo Zuloaga, accionista principal y presidente de Globovisión, último canal de televisión independiente de Venezuela. Lo que sorprende es que Hugo Chávez haya tardado tanto en hacer lo que quienes siguen la heroica resistencia de Globovisión contra el dictador esperaban desde hace mucho.

Cuando en 2007 Chávez sacó del aire a RCTV, decana de la televisión venezolana, Globovisión supo que tenía la soga al cuello. Pero, a pesar de una vertiginosa serie de tretas judiciales y actos de intimidación, el canal de Zuloaga mantuvo sus investigaciones periodísticas. Aún cuando el gobierno acusó falsamente a Zuloaga, también dueño de dos concesionarias de autos, de esconder vehículos para elevar sus precios, el presidente de Globovisión siguió luchando. Mientras tanto, otros críticos —alcaldes, gobernadores, intelectuales, empresarios— eran arrestados u obligados a abandonar el país. El último fue Oswaldo Álvarez Paz, ex gobernador del Zulia, que pasó un tiempo en la cárcel por afirmar que su país se había convertido en un imán para narcotraficantes. Pero por algún motivo Chávez estimó que no convenía el zarpazo definitivo contra Zuloaga, potente símbolo de la libertad de expresión, cuya brevísima detención en marzo pasado ya causó protestas internacionales.

… más en

http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=2814

En medio de cuadros de diarrea y deshidratación, además de alguna bronquitis, terminó esta semana la 40 Asamblea de la Organización de Estados Americanos (OEA) que se realizó en Lima, Perú.  Fueron 45 los delegados los que, según el doctor encargado de atender las emergencias, “cayeron castigados por la atractiva comida peruana”. Según el diario El Comercio, hasta José Miguel Insulza fue afectado, al parecer por unos camarones que comió el domingo Y quién los culpa. Entre ceviches, tiraditos y ají de gallina, no hay quien se resista a una de las comidas más atractivas y sofisticadas de la región.

El tema podría ser simplemente la anécdota del encuentro. Pero la verdad es que, a pesar del tibio intento de algunos por poner temas propios en la agenda, poco y nada salió de una reunión que es la principal instancia de discusión regional y se realiza una sola vez por año. No es de extrañarse. Hace mucho tiempo se levantan acusaciones contra la OEA por esto. No es un tema personal contra Insulza o su gestión. Simplemente, debido a la institucionalidad de la OEA, es muy difícil que tenga un rol destacado en la solución -o al menos en la discusión- de los problemas más serios que enfrenta la región.

Un ejemplo claro es la inconsistencia entre las acusaciones sobre violaciones a los derechos humanos que efectúa, con sólidos argumentos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos que depende de la OEA, y la escasísima repercusión que ellas tienen dentro y fuera de propia organización. A diferencia de su informe anual, que al menos se presenta ante el Consejo Permanente y en la Asamblea General, los informes especiales de la CIDH no suelen discutirse en los foros políticos.

Así, por ejemplo, el Informe Democracia y Derechos Humanos en Venezuela  demostró que existe una sistemática transgresión gubernamental a la libertad de expresión, erosión a la independencia de los poderes del estado y un peligroso acoso a la oposición política. En Cuba, un Informe similar de Human Rights Watch reveló la opresión que sufre la oposición política y la serie de vejaciones a las que son sometidos los presos de conciencia. La CIDH, en línea, aceptó causas presentadas por presos políticos o sus familias. Sin embargo, ambos países expulsan a los observadores internacionales de la OEA y acuden a la teoría del complot para responder a cualquier crítica, dejando al organismo sin capacidad de actuar.

Esta semana, en la reunión de Lima, la corrupción pública sería un tema relevante, pero pasó casi inadvertido.  El llamado de Alan García a discutir con urgencia sobre la supuesta carrera armamentista, tampoco tuvo eco.
Al final, la situación de Honduras, que ni siquiera estaba en la agenda, terminó acaparando los debates. Si hacemos memoria, se trata de otro espacio en el cual la OEA no logró ser un actor relevante. De hecho, el golpe de estado ocurrió sólo un mes después de que el organismo celebrara su anterior Asamblea anual en San Pedro Sula (Honduras), inaugurada por el aún presidente Manuel Zelaya, bajo el lema “Hacia una cultura de la No Violencia”.

Si bien el golpe de estado fue rechazado con decisión y el respaldo de todos los miembros, la organización se mostró incapaz de manejar las negociaciones entre el depuesto Zelaya y el golpista Roberto Micheletti. El orden democrático se restauró, pero a través de un proceso fuertemente criticado por la OEA, donde ni siquiera pudo actuar como observador de las elecciones. Ahora, Canadá, Estados Unidos y casi todos los países de Centroamérica (salvo Nicaragua), reconocen al actual gobierno de Porfirio Lobo, pero otros gobiernos, especialmente los integrantes del ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América), consideran viciadas las elecciones pues acusan que se llevaron a cabo en medio de una ruptura del orden constitucional.

¿Qué decidió la actual Asamblea? Que se conformará una comisión de “alto nivel” para evaluar el posible retorno, pero el documento es en realidad tan vago que no satisface a ninguna posición. En resumen, en medio de un continente crecientemente polarizado resulta difícil que un organismo multilateral se levante como un actor relevante en la solución de nuestros problemas y conflictos. La OEA debe actuar por consenso y su liderazgo está limitado estrictamente por el respeto a la soberanía de cada uno de los países miembros.

El documento que los 33 países miembros acaban de firmar los compromete a respetar el derecho internacional en la solución de controversias y a profundizar la cooperación regional. ¿Qué significa eso en la práctica? A la luz de la realidad, poco o nada. Los países -o sus gobiernos- seguirán actuando exactamente igual como lo han hecho siempre. La OEA sólo levantará la voz si alguna acción gubernamental es demasiado contraria al orden democrático y al respeto de los Derechos Humanos. Pero si eso sucede, el infractor simplemente se hará el sordo y no habrá nada que hacer.

En un año más, para la próxima Asamblea General, seguramente constataremos que ocurrieron nuevas injusticias y contradicciones, mientras este organismo se quedó tal cual, con los brazos cruzados… o quizá atados. No lo tengo claro. El punto es que todo indica que se mantendrá como un mero espectador.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1275119 

El lamentable estado de salud del dirigente luego de siete años de prisión muestra cómo castiga el régimen a los que disienten

Pese a la hipócrita condescendencia de algunos, lo cierto es que el régimen comunista de Cuba es totalitario y ha generado un ambiente social en el que no existe respeto alguno por los derechos humanos ni por las libertades civiles y políticas. El pueblo de Cuba parece, además, condenado a tener que vivir en la miseria, con toda suerte de privaciones.

Cada tanto un duro recordatorio nos revela la inmensa crueldad del régimen que desde hace cinco décadas tiene secuestrados a los cubanos y que ha transformado la isla en una inmensa prisión de la que sólo se sale si el gobierno lo autoriza. En donde, además, no se puede pensar distinto sin cometer el delito de opinión, castigado con prisión en las cárceles cubanas, probablemente las más inhumanas del globo.

Este es el estremecedor mensaje que transmite la reciente liberación de Ariel Sigler, uno de los presos políticos cubanos en grave estado de salud.

Se encuentra parapléjico a causa de una enfermedad neurológica, en silla de ruedas, con graves afecciones en el estómago, el esófago y la garganta, con apenas el sesenta por ciento del peso que tenía al ser detenido.

La salud de Ariel Sigler, o más bien de lo que queda de Ariel Sigler, parece destruida. Con apenas 47 años de edad, el presidente del Movimiento Independiente Opción Alternativa parece un anciano deteriorado. Así volvió a la casa de su familia después de siete años de cautiverio por pensar diferente. Tenía una condena a veinte años de reclusión. Al llegar, pese a todo, prometió seguir luchando por la libertad. Su salud puede estar vencida, pero su coraje no.

El trato inhumano recibido está a la vista de todos. Aun de los que se niegan a ver. Es posible que las gestiones del valiente Cardenal de Cuba, Jaime Ortega, que sabe personalmente lo que es el cautiverio, hayan ayudado a la tardía liberación de Sigler. Y a que, quizá, se concrete pronto el traslado de otros prisioneros políticos, también con la salud en muy mal estado, a lugares cercanos a los de sus familiares.

Sigler, recordemos, pertenecía al Grupo de los 75, cuyos miembros fueron encarcelados en la llamada “primavera negra” de 2003. Estuvo detenido en distintas prisiones en Ciego de Avila, Villa Clara y Cienfuegos, todas alejadas de su lugar de residencia, en Matanzas. Esta circunstancia evidencia el cruel nivel del ensañamiento del régimen cubano con los disidentes.

En otro rincón de la isla, en este caso en un hospital emplazado a unos 400 kilómetros de La Habana, otro detenido, Guillermo Fariñas, lleva cuatro meses en huelga de hambre en protesta por la falta de libertad.

Como ocurrió con el valiente disidente Orlando Zapata, Fariñas puede morir como resultado de su ayuno voluntario. El horror de lo que ocurre en Cuba es conmovedor, razón por la cual no puede, ni debe, ser silenciado.

http://www.elmostrador.cl/opinion/2010/06/11/la-adiccion-al-fracaso-en-las-politicas-de-drogas/

 11 de Junio de 2010

 La batalla contra las drogas ha sido un fracaso. Tanto en Chile y como en la mayoría de los países de América Latina los niveles de consumo y violencia relacionada siguen en alza. El crimen organizado producto del tráfico es uno de los problemas más graves en Latinoamérica. Un problema que al ser encubierto por los Estados, que no generan información y marginan a consumidores y adictos, conciben un espacio oscuro que fomenta la ilegalidad. La falta de pragmatismo y coherencia en las políticas junto con los esfuerzos represivos y prohibicionistas bien podrían pasar a la historia como uno de los errores más costosos en lo que a elaboración e implementación de políticas públicas se refiere.

Por sobre todo falta pragmatismo. Los tabúes relacionados a las drogas nos han privado de tener un debate honesto y coherente. Aún más, en sociedades donde las elites son altamente conservadoras y cínicas, como la chilena, la discusión no es solo precaria, sino que el uso de drogas está circunscrito a evaluación basada en dogmas similares a los que usa la iglesia para prohibir ciertos alimentos o prácticas.

Por sobre todo falta pragmatismo. Los tabúes relacionados a las drogas nos han privado de tener un debate honesto y coherente.

Al comparar el año 2002 con el 2009, el número de detenidos por consumo en Chile se ha multiplicado por nueve, ocho veces por porte y los detenidos por cultivo, entre el 2006 y 2009, han aumentado en un 250%. De acuerdo al Ministerio del Interior, más del 95% de todos lo procedimiento policiales en materia de drogas corresponden a la figura de delito flagrante (sorprendido consumiendo) y apenas el 5% corresponde a operaciones orientadas al crimen organizado. Lo que llama aún más la atención, es que en estos arrestos se usa el microtráfico como objeto de persecución penal, violando garantías constitucionales básicas al presumir que consumidores son traficantes. 8 mil chilenos fueron detenidos por porte entre el 2002-2008: el estado gasta valiosos recursos en perseguir y reprimir a quienes simplemente se están fumando un pito.

Independientemente de los esfuerzos represivos, desde 1994 los chilenos consumen considerablemente una mayor cantidad de sustancias. El aumento más grande se encuentra en el consumo de marihuana con un 32.8% seguido por el de cocaína y pasta base con un 8.6% (lo sigue el alcohol con un 17.3%, Tabaco 4.6%).

Una mayor represión no ha sido causal de reducción. Evidencia empírica de diversos estudios (ver Cohen y Hendrien, 2001) muestran que las políticas antidrogas no han producido efectos reductivos en los patrones de consumo de diversos países estudiados.

Primero que todo debemos terminar con las generalizaciones. No es lo mismo consumir marihuana, cocaína, heroína u otras drogas; cada una requiere estándares especiales. El consumo de marihuana debe ser regulado. Lo que implica el desarrollo de los espacios básicos para que los ciudadanos puedan elegir actuar con responsabilidad y sin miedo a ser perseguidos y estigmatizados. En segundo lugar, debemos abordar el tema como un problema de salud pública y no delictual. Urge formular un nuevo plan de drogas que dependa del Ministerio de Salud, y no del Ministerio de Interior. Con esto podremos disminuir el mercado negro, aumentar la calidad del producto y fomentar que sin temor quienes presenten problemas, se acerquen a buscar ayuda. Tercero, debemos quitar el foco sobre el consumidor y enfocar los esfuerzos y represión sobre el crimen organizado y las pandillas que se siguen robusteciendo en las poblaciones y muchas veces reemplazando el rol que debiera cumplir el Estado.

Mientras la problemática en torno a las drogas ha sido exiliada al segundo plano, quienes pensamos de manera progresista vemos con preocupación y gran sentido de urgencia la necesidad de articular un debate serio y pragmático que derive en la elaboración de nuevas políticas acordes a nuestra sociedad. Uno de los tantos puntos vagamente mencionados por el Presidente Piñera el pasado 21 de Mayo se refería a este tema. Lamentablemente para él, consumidores y criminales van en el mismo saco, para así generar cifras alarmantes. Una visión miope y conservadora, sobre un tema que requiere mayor atención, pragmatismo y debate.

http://www.elmostrador.cl/opinion/2010/06/02/pinera-y-su-politica-vecinal/ 

Boris Yopo es Cientista político y ex embajador.

2 de junio de 2010

Contrariamente a lo esperado por ciertos analistas conservadores del exterior, o algunos sectores de la derecha más dura en nuestro país, la política exterior seguida por el nuevo gobierno encabezado por Sebastián Piñera, ha tenido hasta ahora una orientación que enfatiza más la continuidad, el pragmatismo, y la coexistencia en la conducción de nuestras relaciones con América Latina. Cabe recordar por ejemplo, las expectativas de alguno de estos sectores, de que Piñera ya en el gobierno, recrease una suerte de nuevo “eje de contención” para enfrentar a los llamados populismos-revolucionarios de la región, lo que habría reeditado la política de “fronteras ideológicas” que tanto daño hizo a América Latina durante la Guerra Fría. Bueno, nada de esto ha sucedido hasta ahora, y los indicios durante estos primeros meses apuntan, por el contrario, a una política que privilegia la búsqueda de intereses comunes y la “coexistencia dentro de la diversidad” en nuestras relaciones con el vecindario, lo que representa una línea de continuidad básica con las políticas que instalaron el Presidente Lagos y la Presidenta Bachelet, frente al complejo escenario que ha existido en la región en la última década. Cualquiera sea la motivación, la senda seguida hasta ahora ha sido positiva, porque refleja una visión de Estado, y porque resguarda los intereses de Chile en un escenario que ha sido, y seguirá siendo complejo. Aún más, en una clara ruptura con el tradicional discurso anti-latinoamericano de la derecha (como no recordar por ejemplo, el artículo del entonces editor económico de “El Mercurio”, Joaquín Lavín: “Adiós América Latina”), hoy el nuevo gobierno ha puesto a la región en el centro de sus prioridades de política exterior, y el propio Piñera a identificado por ejemplo a Brasil, y al Presidente Lula, como uno de los referentes claves en el accionar internacional que tendrá su gobierno. Y no sólo esto, en importantes decisiones el Presidente decidió alinear a Chile con la posición de la mayoría de países de la región: Por ejemplo, el apoyo al ex Presidente Kichner para la Secretaría General de UNASUR, el no reconocimiento al gobierno de Honduras ( a pesar del llamado de los partidos de derecha de Chile y la región) mientras no se cumplan las exigencias mínimas acordadas en la propuesta del ex Presidente Arias de Costa Rica, o la renovación del mandato de las fuerzas chilenas en Haití (algo que los sectores más conservadores en Chile no ven con mucho agrado). Asimismo, en un diálogo reciente en Buenos Aires con el mandatario venezolano, Piñera reconoció las diferencias doctrinarias entre ambos gobiernos, para luego concluir “vivan las diferencias”, en señal de la disposición a una convivencia civilizada entre ambos. En una entrevista a “La Nación” de Buenos Aires por otra parte, el Presidente Correa de Ecuador señaló estar gratamente sorprendido por la vocación “latinoamericanista” del Presidente Piñera, y agregó que aunque varios gobiernos tenían ciertas aprensiones iniciales respecto a la orientación internacional del nuevo gobierno chileno, estás se habían disipado después de diversas reuniones sostenidas en el último tiempo. ¿Qué puede concluirse de una política que en su instalación se aleja de las definiciones más doctrinarias de lo que ha sido el discurso tradicional de la derecha chilena? ¿Será convicción, conveniencia, o sentido de Estado lo que define esta nueva aproximación hacia la vecindad? Probablemente hay más de estas dos últimas, pero lo cierto es que habría sido tremendamente irresponsable haber roto con nuestra tradición de promover el diálogo y entendimiento regional, en un escenario que está marcado por una gran diversidad ideológica y conflictividades recurrentes, pero donde además, el nuevo gobierno tiene vulnerabilidades no menores, considerando las reivindicaciones o temas pendientes con nuestros tres vecinos, y en un continente donde predominan además, los gobiernos de centro-izquierda, o populistas de izquierda. Al final (y sobre todo) en política exterior importa lo que se hace, más que lo que se dice. Y más allá de alguna retórica ocasional (ante audiencias selectas), cualquier tentación de “refundar” o “realinear” a la política exterior, quedó sepultada tanto por los éxitos de lo obrado por la Concertación (cosa que Piñera ha reconocido públicamente), como por los imperativos que hoy impone la realidad regional. Cualquiera sea la motivación, la senda seguida hasta ahora ha sido positiva, porque refleja una visión de Estado, y porque resguarda los intereses de Chile en un escenario que ha sido, y seguirá siendo complejo.

Basados en el peor chovinismo chileno, ese por el cual nos creemos los ingleses de Latinoamérica, nos gusta pensar que tenemos más en común con Europa y Norteamérica que con el desordenado vecindario en el que vivimos. Muy a tono con esa mirada, los principales triunfos de nuestra política exterior en los últimos veinte años se resumen en una notable lista de acuerdos comerciales y tratados de libre comercio con diversas naciones del mundo desarrollado. Todo ello, coronado con la incorporación de Chile a la Ocde al fin del último gobierno concertacionista.

 Pero la diplomacia con la región tiene un escenario bien diferente. Los descuidos, errores y pasos en falso han sido una constante, especialmente con los vecinos. Hoy la noticia es la controversia limítrofe con Argentina, pero en realidad los problemas que se arrastran incluyen a todos los países colindantes.

 Con Perú, aunque desde la Guerra del Pacífico estallan polémicas de todo tipo (desde los añejos videos de Lan Perú, el origen del pisco, las empresas chilenas asociadas a la corrupción de Fujimori y un largo etcétera), la estrategia chilena ha sido históricamente privilegiar las relaciones comerciales y negarse a discutir. Como describe “De Charaña a La Haya”, el último libro de José Rodríguez Elizondo, la diplomacia peruana había comenzado hace décadas un plan para relativizar los derechos chilenos sobre el territorio que hoy reclama. La Cancillería chilena, insistiendo majaderamente en la “intangibilidad de los tratados”, no puso el freno cuando era tiempo. Debido a nuestra negativa a discutir y presentar los argumentos necesarios, el asunto escaló, impulsado además por el nacionalismo peruano, que suele exacerbarse cuando las autoridades están en crisis. El resultado está a la vista: una demanda ante La Haya que Chile pudo evitar.

 Con Bolivia, la diplomacia ha sido igualmente mal llevada. La reivindicación marítima fue sistemáticamente ignorada, como si negarse a discutir sobre el tema permitiera superarlo. Sólo Bachelet, con su “Agenda de 13 puntos” se hizo cargo del tema, incorporándolo a una lista de asuntos pendientes que inmediatamente distendió la relación. Pero las reuniones se mantuvieron en un secretismo insano en democracia y sabemos muy poco sobre sus avances.

 Con Argentina, lo que sucede es que de pronto “estalla” un conflicto limítrofe. Sin embargo, la realidad es que nos encontramos con un problema añejo. Aunque aquí Chile se hizo cargo del tema durante algún tiempo, nuevamente había dejado bajo la alfombra el asunto, con cero mirada estratégica.

 Tras el episodio que nos tuvo al borde de la guerra, la definición de los límites pendientes avanzó con fuerza en 1991, cuando los gobiernos de Patricio Aylwin y Carlos Menem resolvieron 22 de los 24 puntos pendientes de la línea fronteriza. Un arbitraje externo resolvió el penúltimo punto en 1994, cuando perdimos Laguna del Desierto a favor de Argentina. En 1998, como el sector de Campos de Hielo Sur seguía pendiente (el último punto), nuevamente Carlos Menem, esta vez con Eduardo Frei, se sentaron a negociar y cerraron un trato. Pero los parlamentos de uno y  otro lado vetaron una parte. Ese espacio, que abarca desde la cumbre del Monte Fitz Roy hasta el cerro Murallón, es lo que permanece irresuelto.

 De acuerdo a lo que se decidió entonces, una “Cámara mixta” se reuniría para solucionar el tema, pero hasta 2008 nadie movió un dedo. Sólo cuando un parlamentario chileno acusó que los mapas turísticos argentinos (respaldados por su Instituto Geográfico Militar) hacían suyo el territorio en disputa, se encendió la alerta. Entonces, en nuestro Senado se creó una comisión especial para revisar la situación. El resultado fueron 77 indicaciones para reforzar la presencia chilena y tratar de evitar un escenario como el de Laguna del Desierto. ¿Qué se ha cumplido de esa lista? Absolutamente nada, aun cuando la propia Michelle Bachelet respaldó el proyecto.

 Ahora, las malas lenguas dicen que el gobierno argentino es quien quiere resucitar el tema, especialmente en medio de un complejo clima político interno. Tienen a su favor que es más fácil acceder a esos territorios desde Argentina, pero además nuestros vecinos han mantenido una notable estrategia de impulso turístico a los pueblos que rodean los glaciares en disputa, un territorio único por sus enormes reservas de agua dulce, recursos turísticos y científicos. Algo que pudimos haber hecho con tiempo y decisión, pero que preferimos ignorar.

 Desidia, dificultades técnicas, incapacidad, falta de mirada estratégica… es difícil definir cuál de estas variables (y en qué medida) determinaron el actual escenario. Lo cierto es que nuevamente un conflicto nos estalla en la cara y no lo supimos prever.

Parte de las historias más sórdidas y sensacionalistas que actualmente informa la prensa mexicana ya no vienen de su farándula, sino del narcotráfico. Como parte de una película hollywodense, segmentada en capítulos que poco a poco develan los medios, se nos informa sobre la sangrienta guerra que enfrenta al Estado con poderosas mafias organizadas; la guerra paralela entre los propios cárteles por el control las rutas de distribución de la droga; las autoridades de todo orden maniatadas o cooptadas por el narcotráfico; el conteo diario de los asesinatos (mil sólo en los primeros treinta días del año); y como guinda de la torta, las cabezas humanas esparcidas por calles y cabarets, a modo de campaña comunicacional sobre una justicia paralela a la del estado. Detrás de toda esta violencia hay miles de seres humanos, de familias, que sobreviven bajo la ley de la selva o abandonan lo poco que tienen para ser inmigrantes el resto de sus vidas. Como dicen por ahí, a veces la realidad supera a la ficción.

Lo que la prensa no informa a la par, al menos en la profundidad que lo amerita, es que esta realidad se sustenta en otra mucho menos noticiosa. El “violento mercado de la droga”, en realidad es violento en el segmento de la oferta, mientras en el lado de la demanda el escenario es mucho más silencioso y tranquilo, aún cuando el consumo ha sido fuertemente penalizado en muchos países.

La ONU estima que en el mundo hay 200 millones de consumidores de droga. Alrededor del 70% de ellos están en Europa, pero sólo en Estados Unidos hay 55 millones. A riesgo de caer en simplificaciones, gran parte de esta gente es bastante normal: personas que trabajan, respetan gran parte de las leyes y pagan impuestos. Gente común y corriente, pero que paga por sustancias que permiten acceder a sensaciones diferentes, sabiendo que pueden causar daño y son ilegales en la gran mayoría de sus países.

La guerra contra el narcotráfico se ha preocupado muy escasamente de este lado de la historia. Los estados y las organizaciones internacionales han gastado mucho tiempo y miles de millones de dólares tratando de exterminar a los productores y comerciantes de droga: el noticioso segmento de la “oferta” del mercado. Y por ahora, no vemos que hayan tenido demasiado éxito. Si liquidan a un narcotraficante, de inmediato es reemplazado por otro; si terminan con un cártel, una o más organizaciones pronto ocuparán su espacio. Donde hay demanda, tarde o temprano nace la oferta.

Lo terrible de esta oferta es que, en los turbios espacios de la ilegalidad, viene asociada una extrema violencia, mucha corrupción, erosión de las instituciones y el estado de derecho,  pérdida constante de vidas humanas. Y todo esto sucede en América Latina o en los espacios donde se genera y articula la oferta, no donde se produce la demanda.

 Atacar el segmento de la demanda es fundamental. Y por eso se aplaude la reciente decisión del gobierno de Barack Obama de cambiar el foco de la lucha de Estados Unidos contra el narcotráfico. Su nueva Estrategia de Control de Drogas, pretende disminuir el énfasis criminal-judicial para tratarlo como un problema de salud pública. El acento se pondrá en la prevención del consumo y en la integración de los tratamientos contra la droga en el sistema de salud, para bajar un 15% el consumo de narcóticos entre los jóvenes en cinco años. Es decir, por fin se hará cargo de la demanda y la guerra se jugará en otro territorio.

Suena tan lógico adoptar estas medidas. Consiste simplemente en traspasar a la política pública el enfoque que los especialistas han estado sugiriendo desde hace tiempo. Algo que en América Latina no sucede, aún cuando el tema se ha puesto antes sobre el tapete.

 Si es posible tratar el asunto sin conservadurismos y atacar directo al mercado de la droga, lo sensato sería ir incluso más allá del plan de Obama. La Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, integrada por expertos, representantes de la intelectualidad latinoamericana (como Mario Vargas Llosa, Enrique Krauze y Moisés Naím), y del mundo político (como los ex presidentes Fernando Cardoso de Brasil,  César Gaviria de Colombia y Ernesto Zedillo de México), sugirió hace años la despenalización del consumo de marihuana y el “cambio de paradigmas” en el combate a las drogas. Esto, claro, acompañado del tratamiento a los adictos y fuertes campañas de prevención. La marihuana sería el primer paso, simplemente porque consideraron poco realista plantearlo para todas las drogas.

 La sugerencia tiene todo sentido. El mercado existe. Más allá de las apreciaciones valóricas, está. Y para que un mercado potente se debilite o extinga, sólo hay dos posibilidades: disminuye substancialmente el consumo o deja de ser un producto ilegal. El problema para enfrentar este problema es que, como dijo César Gaviria, el ex presidente colombiano, “las actuales políticas están basadas en los prejuicios y temores y no en los resultados”.

 Mientras las políticas públicas se fundamenten en la “moral” de algunos y no en la aceptación de la realidad, es poco probable que el narcotráfico disminuya su poder. Si no baja milagrosamente la demanda, el negocio seguirá creciendo en la clandestinidad, exento de impuestos, solvente para financiar sus propios aparatos de seguridad, corromper a las autoridades y hasta para declarar la guerra frontal a un estado.

 A continuación, les adjunto algunos artículos sobre el tema:

 Cambio de la política antidroga de Estados Unidos crea expectativas en América Latina

Infolatam

 Para Ganar La Guerra Del Narco

Por Rodrigo Canales para Nexos

 ¿EU dejaría la droga?

Editorial de El Universal, México

 Drogas: ONU reporta 200 millones de consumidores, advierte consumo alarmante de cocaína en Europa

ONU

 ¿Legalizar o no las drogas?

Casa de América, España

Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia  

05/05/2010

Néstor Kirchner no se ha destacado como un político-intelectual capaz de transmitir una visión de futuro sobre América Latina. Es, ante todo, un político de aparato, que trabaja en la sala de máquinas de la estructura de su país.

La Unasur puede ser útil en el futuro, pero hasta ahora es un invento de Brasil para excluir a México de la competencia por el liderazgo regional, así como también a Washington por “imperialista”. Debe tenerse en cuenta que la retórica de izquierda del Presidente Lula -ahora convertido en el líder más mimado por la centroderecha del planeta- no dificulta, sino que ayuda, a promover la grandeza de Brasil, permanente sueño de las elites de este país.

Néstor Kirchner fue electo como secretario general por ausencia de rival. Un caso parecido, en la forma, al reciente de José Miguel Insulza en la OEA, con respecto del cual muchos gobiernos tenían reservas, comenzando por el de su país, pero sin que pudieran aflorar otros candidatos dadas las contradicciones políticas del hemisferio.

En este momento la región está asediada por conflictos e incertidumbres. La situación económica y sus repercusiones sociales son motivo de desasosiego; las olas de la crisis de 2008 no han terminado de llegar y el incremento de la pobreza se asomó nuevamente, aunque podría ser menor al esperado hace un año, dado el nuevo arranque de crecimiento. Un impacto fulminante ha sido el de la catástrofe de Haití que, en muchos sentidos, plantea el desafío de construir un país y un Estado casi desde cero. Igualmente, concurren tensiones bilaterales, como las que tienen lugar entre Colombia y sus vecinos, Venezuela y Ecuador; así como otras de menor intensidad entre Argentina y Uruguay; o entre Bolivia y Perú, por un lado, y Chile por otro.

Se agrega el enredo en el trato hacia Honduras, respecto del cual la región está dividida, en especial bajo la presión de Lula, cuya política imperial resultó humillada por la resistencia de las elites hondureñas. También deben notarse las contradicciones generadas por los acuerdos militares de Colombia y Brasil con el Pentágono, los cuales han generado respuestas oportunistas; ambos han sido firmados en medio de una carrera armamentista regional ya difícil de disimular. No está de más añadir otros problemas estructurales de la región, entre los cuales destacan el crimen y el tráfico de drogas. Cavilar sobre las aptitudes de Kirchner para articular procesos útiles en torno a estos temas parece oportuno.

¿Y quién es este personaje? Néstor Kirchner no se ha destacado como un político-intelectual capaz de transmitir una visión de futuro sobre América Latina (o del Sur, para estos efectos). Es, ante todo, un político de aparato, que trabaja en la sala de máquinas de la estructura política de su país. Intemperante y capaz de interferir abiertamente en la gestión de la Presidenta Cristina Fernández -su esposa-, pero con habilidades reconocidas para el muñequeo.

El problema es que la familia Kirchner está asediada por un deterioro político creciente marcado por denuncias de corrupción, relacionadas con sus sucesivos gobiernos; las más recientes se refieren a las redes de negocios argentino-venezolanos. Es posible que se haya visto útil darle una proyección internacional a Néstor Kirchner para sacarlo de la línea de fuego doméstica, de este modo protegerlo para preparar su eventual retorno como candidato presidencial.

Es una decisión conjunta de Lula y Chávez. Lula, como casi dueño de Unasur; y Chávez, porque necesita desesperadamente aliados que vayan más allá de los sospechosos habituales: Evo Morales, Rafael Correa y Daniel Ortega. Lo curioso es ver cómo han arrastrado a los demás países no demasiado entusiasmados con el candidato, pero incapaces de articular estrategias alternativas.

Publicado en La Tercera papel del 5 de mayo de 2010. Publicado en Internet en: http://www.latercera.com/contenido/895_256844_9.shtml

Volvemos a las épocas del más retrógrado racismo, ese que se amparaba en la legalidad del siglo pasado, en sociedades que diferenciaban al ciudadano pleno de derechos del pobre ser vivo que al que a penas le quedaba limosnear su dignidad. En realidad, no todos volvemos a eso. En muchos lugares del mundo el racismo se disimula, se esconde bajo la alfombra y no se funda en la norma escrita. Pero en Arizona, el racismo ahora es ley.

Irónicamente, ocurre bajo el mandato de Obama, el Presidente demócrata que dio esperanzas de un nuevo trato entre Estados Unidos y América Latina. A pesar de su oposición manifiesta, el lunes 19 de abril el Senado de un estado del sur de EE.UU. aprobó una ley que obliga a la policía estatal a arrestar a los inmigrantes indocumentados. El viernes siguiente, tras intenso lobby republicano, la gobernadora –también republicana- la promulgó.

La situación de los inmigrantes nunca fue brillante en Arizona ni en cualquier otro lugar del mundo. Los inmigrantes, especialmente los indocumentados, ocupan el estamento más bajo en todas las sociedades, trabajan y viven (o sobreviven) al margen del derecho laboral y la protección estatal, reciben los peores sueldos y se ocupan de las tareas más duras. Pero salvo quienes son sospechosos de un crimen, no hay razón para temer a la justicia. Ahora, en cambio, en Arizona la policía  está “obligada” a arrestar a los inmigrantes indocumentados si existe simplemente una “sospecha razonable”; el policía que no lo hace puede ser demandado por los residentes de la localidad correspondiente.

¿Qué significa esa sospecha razonable? Pues nada menos que parecer mexicano. O latino. Quién sabe en qué pensaban quienes redactaron esta macabra ley. De acuerdo a las informaciones de la BBC, los periodistas le preguntaron a la gobernadora en cuestión, Jan Brewer, cómo luce un inmigrante indocumentado. Obviamente, respondió “no sé”. Pero sí sabe. Sabe que desde hoy las personas bajas, de piel morena y pelo oscuro, deben prepararse a sufrir sistemáticos controles, periódicas humillaciones. No importa si son o no honestos, trabajadores, responsables, buenas personas y ciudadanos. Si tienen papeles, serán acosados y dejados en libertad. Si no los tienen, en Arizona serán tratados como criminales. Y de acuerdo a las informaciones que recoge la prensa, en otros estados del sur norteamericano analizan la posibilidad de seguir el mal ejemplo.

Como era de esperarse, en México la reacción fue de espanto e indignación. Pero tristemente, Amnistía Internacional (AI) instó a los latinos a poner esto en perspectiva. No porque haya una mejor visión sobre lo informado. Por el contrario. Lo que sucede es que, de acuerdo a sus investigaciones, la situación de los indocumentados en este país no es mejor.

Por las fronteras de México pasa gran parte de los indocumentados latinos que escapan de su pobreza rumbo a Norteamérica. El 90% son centroamericanos y el 20% son mujeres o niñas.  Uno de cada 12 es menor de 18 años y algunos no cumplen 10 años aún.  Todos sufren algún tipo de abuso, muchos de ellos en manos de las propias autoridades (funcionarios públicos corruptos), pero muchos más son víctimas del crimen organizado.

En México, de acuerdo a AI, “cada año, miles de migrantes sufren malos tratos, secuestro o violación, la detención arbitraria y las extorsiones por parte de funcionarios públicos son habituales”… “la persistente inacción de las autoridades para enfrentar los abusos cometidos contra migrantes irregulares ha hecho que su viaje a través de México sea uno de los más peligrosos del mundo”. Según organizaciones de derechos humanos y expertos académicos, seis de cada 10 mujeres y niñas migrantes sufren violencia sexual durante el viaje.

No sé si existen informes similares para evaluar la situación en cada uno de los restantes países de América Latina. Desde lejos, en Chile, el informe de Amnistía Internacional se lee con espanto, pero escuchamos las historias de mujeres peruanas que cruzaron sin papeles en busca de un trabajo y vivieron situaciones que dan para una película de terror. Ninguna ley criminaliza al extranjero, como en Arizona, pero tampoco las protege. Las autoridades no son corruptas ni las bandas criminales actúan al nivel mexicano. Pero una masa cada vez mayor de peruanos llena los cupos para los trabajos más duros, trabaja fuera de toda protección legal y muchas veces sufre abusos de empleadores inescrupulosos. 

Claramente, es justo repudiar las leyes que hacen involucionar el respeto a los derechos humanos en el mundo. Pero también es sensato comenzar a revisar los pecados propios. La paja en el ojo ajeno, frente a la viga en el ojo propio.

A continuación, algunos artículos sobre el tema:

 Nueva ley migratoria en Arizona

BBC

The Daily Show, EE.UU.

Programa del 26 de abril, dedicado a la nueva ley de inmigración en Arizona

Calderón dice que la ley migratoria de Arizona “abre la puerta al odio”

El País

 Informe “Víctimas Invisibles: Migrantes en movimiento a través de México”

Amnistía Internacional

 Amnistía Internacional denuncia que inmigrantes sufren situación “escalofriante” al cruzar México

Infolatam-EFE

 AI: México viola DH como Arizona

El Universal

Arizona: gracias, ¡muchas gracias!

Por GABRIELA WARKENTIN para El País

 Con Hugo Chávez y sus invitados frente a los restos de Simón Bolívar, comenzaron esta semana las celebraciones del bicentenario de la Independencia en Venezuela. Era un gesto esperado. Chávez asegura que su norte político son los “valores bolivarianos” y lo venera como a un semidios. Para él, simboliza la lucha por una Sudamérica fuerte y unida en torno al socialismo, libre de todo poder “imperial”.

Pero según la oposición venezolana, la figura de Simón Bolívar ha sido manipulada por el controversial líder. De acuerdo con esta interpretación, Bolívar era un liberal para su época, un republicano que buscaba la industrialización del continente, que no veía en la clase empresarial al enemigo, ni a Estados Unidos como el mismo demonio.

 ¿Cuál de los dos fue realmente Simón  Bolívar? La verdad es que ninguno. Simplificando al personaje al máximo, fue un líder impulsado por dos grandes obsesiones: la primera, aniquilar todo vestigio de dominio español en América, el imperio que mantenía “encadenado” al mundo criollo al que pertenecía. Luego, la integración sudamericana, la idea de una gran nación federada, unida por una misma cultura, religión y lengua.  En eso, claramente Chávez da en el blanco. Reemplaza a España por Estados Unidos y el sueño de la Gran Colombia por una organización tipo ALBA. Y el mismo patrón parece repetirse dos siglos más tarde.

 Pero los detalles, como sabemos, marcan la diferencia. Una diferencias cualitativa.

 Para comenzar, Bolívar no fue socialista. Vivió cómodamente en una sociedad regida por una pequeña elite blanca que concentraba el poder, y que se sustentada en el trabajo no remunerado –muchas veces esclavo- de la inmensa mayoría de la población. Su lucha independentista, especialmente en sus inicios, fue para deshacerse del dominio español, no para liberar a su sociedad de los privilegios de clase que él mismo gozó.

 Lo que realmente ofuscaba a Bolívar era la posición de sumisión política del mundo criollo ante España, su anhelo de acceder a una posición de poder que la corona española negaba a los “no españoles”. Por lo mismo, a pesar de que el ideal de igualdad de la revolución francesa flotaba en el aire, sólo tardíamente se preocupó de la abolición de la esclavitud, y aún entonces le puso precio a la libertad: dos años en el ejército patriota. “¿Qué medio más adecuado ni más legítimo para obtener la libertad que pelear por ella? ¿Será justo que mueran solamente los hombres libres por emancipar a los esclavos?”, afirmaba en 1820.

 En términos de organización política y democracia, Bolívar tampoco fue un adelantado. En el  Manifiesto de Cartagena de 1812, afirmaba que “nuestros conciudadanos no se hallan en aptitud de ejercer por sí mismos y ampliamente sus derechos; porque carecen de las virtudes políticas que caracterizan al verdadero republicano”. Así, en la Constitución que redactó para Bolivia en 1825, proponía un gobierno que mantenía intactas las condiciones de privilegio de la minoría criolla y privilegiaba el orden frente a la justicia social. El gobierno “popular representativo” que proponía estaba formado por un Presidente vitalicio -con derecho a elegir a su sucesor- y un Senado hereditario. Todo ello, para evitar a toda costa las elecciones, que consideraba “el gran azote de las repúblicas”.

 Quizá en esos rasgos, menos recordados públicamente por Hugo Chávez, Bolívar es su verdadera y central inspiración. Decidido a perpetuarse en el poder, busca encarnar al presidente vitalicio cuyo destino es imponer el bien. Pero Bolívar apoyaba la separación de los poderes del estado, y una de sus frases políticas más recordadas: “huid del país donde uno solo ejerce todos sus poderes; es un país de esclavos”, contrasta con la decisión de Chávez de minar la independencia del poder judicial y el legislativo.

 Así es que cuidado con las simplificaciones, chavistas y antichavistas. Simón Bolívar fue un hombre culto y bastante sensato, que en algunos ámbitos representó ideales políticos de vanguardia, pero en otros simplemente fue eco de su propia época, una que aún no se libraba por completo del antiguo régimen, mantenía verdaderos sistemas de castas y poco entendía del respeto a los derechos humanos más básicos, entre ellos la libertad de expresión. Es de esperar que los líderes contemporáneos sí entiendan todo lo que en 200 años se ha avanzado.

El País.com – España

22/04/2010

 “Ante declaraciones como las de Evo Morales, ríamos para no llorar. O exijamos mejores dirigentes”, dice la autora

  Todos debiéramos tener derecho a decir estupideces. Es casi condición humana; en alguna convención seguro está prevista. Pero hay que diferenciar la tribuna desde la que se rebuzna. Tenemos burradas que no pasan de ocurrencias, y las hay que al hacerle cosquillas al demonio, descubren las tripas de la intolerancia, la estulticia y algunas que otras trabas atávicas.

 La joya más reciente la aportó el presidente de Bolivia, Evo Morales. Habló hace unos días en la I Conferencia Mundial de Pueblos sobre el Cambio Climático y la Madre Tierra. Reunión importante, porque hay que poner en la agenda algunos asuntos a retomarse a fin de año en Cancún, en la COP 16. Evo se lanzó con todo a favor de los alimentos ecológicos y contra los modificados genéticamente. Le llegó el turno al pollo, y no salió bien librado: “el pollo que comemos está cargado de hormonas femeninas. Por eso, cuando los hombres comen esos pollos, tienen desviaciones en su ser como hombres.” Así, ¿o más claro? Dicen las crónicas que entre los presentes hubo risas. A saber. Lo que sí, más de uno en este mundo debió quedar tranquilo. Reconocer que son los pollos cargados de hormonas los culpables de la homosexualidad, seguro provoca suspiros de alivio en quienes ven al demonio en esas “prácticas anti natura”: tan fácil como decapitar a cuanto pollo hormonado encontremos, y problema arreglado (falta ver cómo explicamos la homosexualidad de algunos vegetarianos, pero aquí no da para tanto). Luego Evo habló de los calvos, “que es una enfermedad en Europa por las cosas que comen”, y de ahí se siguió con las patatas, la Coca Cola y un transgénico etcétera.

 No pasaría de anécdota si el que hablara no fuese Presidente de una nación, y si el tema real en el fondo no fuese tan importante como es. Urgen sin duda más y mejor informados debates sobre la calidad de los alimentos que consumimos. Cierto que ha habido voces de alerta sobre las alteraciones corporales que pueden sufrir quienes consumen alimentos altamente hormonados. Y sí, desde siempre hemos tenido “enfermedades” como la alopecia (que es el nombre elegante de la calvicie) más propias de ciertas condiciones genéticas que de otras. Pero ligar en un mismo discurso al pollo, las hormonas, la homosexualidad y la enfermedad, habla no sólo de un dislate mayúsculo, sino revela algo aún más grave: quien es homosexual lo es por contaminación. Ahí la anécdota ya pierde chiste, ¿verdad?

 Hay de necedades a necedades: de las que hunden, y de las que afirman el heroísmo. Te acusarán, te acusarán, te acusarán: … de ser sabio en el país de los necios, canta Joaquín Sabina. Será que la necedad parió conmigo, la necedad de lo que hoy resulta necio… agrega Silvio Rodríguez. Sí, hay de necedades a necedades. La de Evo no es de las heroicas, no así.

 Pero las estupideces no se quedan en lo apuntado. Tenemos un catálogo casi infinito de ellas en declaraciones recientes, por ejemplo, en voz de jerarcas religiosos. Ya el secretario de Estado del Vaticano, el cardenal Tarciso Bertone, había dicho hace apenas unos días que hay relación entre homosexualidad y pedofilia. Y en México, el obispo de San Cristóbal de las Casas, Felipe Arizmendi, declara que “ante tanta invasión de erotismo no es fácil mantenerse fiel tanto en el celibato como en el respeto a los niños”. ¡Santa declaración!, diría el Robin de Batman (quienes, conspirarían algunos por ahí, seguro comieron de esos pollos que denuncia Evo). Ni para dónde hacerse. Y todo no pasaría de una anécdota si quienes hablan no son lo que son, y si el agravio no fuese lo profundo que es.

 Antes de que me acusen de anti-indígena (como han sido calificados quienes señalan el equívoco de la declaración de Evo, mientras los medios más afines a las causas de Morales maquillan las declaraciones en titulares ambiguos) o de anti-clerical (criticar a la Iglesia es todavía pecado inaceptable para los portadores del bien), subrayo otra joya de la incontinencia verbal de nuestros líderes del siglo XXI: en estos días, un clérigo iraní de alto rango (Hojatolesdam Kazem Sedighi) culpó a las mujeres que no se “visten de forma modesta” de ser responsables de los terremotos. ¡Ahí está! Dejen de pensar que tanto terremoto en este mundo predice el inminente Apocalipsis. ¡Son las mujeres y sus vestimentas ligeras! En México les habíamos atribuido menos poderes: Juana Camila Bautista, fiscal especializada en Delitos Sexuales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, sólo había apuntado que los ataques sexuales contra mujeres se incrementan en estas cálidas primaveras por el uso de ropa ligera. Pero ya atribuirle a la vestimenta la provocación de un terremoto… ¡lo que puede hacer un escote pronunciado!

 Ríamos para no llorar. O exijamos mejores dirigentes. O hagamos de nuestra vida pública una oscura y cínica comedia de situación propia de la posmoderna televisión estadounidense. Mientras esto escribo, un amigo me refiere por el Twitter: “pollos con hormonas causan homosexualidad (Evo); y ésta a su vez pederastia (Vaticano), ‘tons los pollos y no los curas son culpables; ya ‘stá.” Y sí, ¡ya estuvo señores Cardenales! La culpa es de los pollos, no de los curas.

 A quien sí le voy a acercar este texto es a mi padre: me temo que su calvicie se debe a la alimentación que por años le preparó mi madre. Es hora de que se defienda. O de que todos soltemos una carcajada liberadora.

 Gabriela Warkentin es directora del Departamento de Comunicación de la Universidad Iberoamericana, Ciudad de México; Defensora del Televidente de Canal 22; conductora de radio y TV; articulista.

 Escribiendo en el siglo XIX, Thomas Carlyle criticó la idea de que la solución a los problemas del gobierno resida en introducir cambios y dictar nuevas leyes. Según él, más que reestructurar, lo que se requiere es un líder dispuesto a guiar por medio de la virtud y la sabiduría: un héroe capaz de entusiasmar con su ejemplo.

 Si sigue la receta del filósofo escocés, el recién reelecto José Miguel Insulza tiene una oportunidad dorada para dejar huella en la OEA: puede enredarse en impulsar una incierta y gatopardiana reforma a la Carta Democrática Interamericana que cambiará las cosas para que todo siga igual. O puede utilizar su cargo para ejercer un liderazgo fuerte en la región, dándole presencia a la OEA desde la privilegiada tribuna que ésta le ofrece.

 Durante décadas, la OEA ha sido criticada por ineficaz. Sólo mostró una actuación relevante en los raros momentos en que ha existido alto grado de consenso entre sus miembros. Uno de éstos tuvo lugar a principios de los 90, cuando las jóvenes democracias de la región iniciaron en la Asamblea General celebrada en Santiago en 1991 el proceso que una década más tarde culminó en Lima con la aprobación de la Carta Democrática Interamericana.

 Hoy, a nueve años de que ésta fuera suscrita, ya hay voces que piden reformarla. Aunque en 2002 el entonces secretario general César Gaviria celebraba el carácter preventivo del documento y que enviara “una señal clara y una advertencia” de que no se aceptarían amenazas a la democracia en la región, en febrero pasado Insulza pidió mayores atribuciones para “aplicar la Carta Democrática Interamericana antes y no después de que las crisis se materialicen” y “actuar de manera preventiva”.

 Que hoy Insulza sostenga que falta aquello que Gaviria dijo hace sólo ocho años que había, sugiere que el asunto es más profundo y que una simple reforma tendría para la OEA y su secretario general el mismo efecto que tuvo para don Otto vender su sofá. El problema de fondo es que la OEA tiene un radio de acción limitado por la escasa voluntad de sus miembros a ceder soberanía, por la necesidad de que sus integrantes se pongan de acuerdo y porque, además, habitualmente llega tarde, diseñando soluciones para la crisis que pasó y no para la que viene.

 Esto último queda claro si se considera que la Carta Democrática previene contra la amenaza que suponía para la democracia en América Latina la recurrencia de los golpes militares. Sin embargo, hoy es evidente que tal amenaza ha retrocedido ante la de gobiernos que, usando herramientas institucionales, concentran el poder y restringen las libertades públicas. Si el proceso que produjo la Carta Democrática ocupó 10 años en una época en que existía consenso en la región, ¿será posible que tome cuerpo y se adopte a tiempo una reforma en un continente geopolíticamente dividido como el de hoy?

 Las debilidades estructurales de la OEA hacen que sea muy difícil para ella operar con eficacia, por mucho que la Carta Demócratica afirme que “los pueblos de América tienen derecho a la democracia y sus gobiernos la obligación de promoverla y defenderla”.

 Por eso es inconveniente que el secretario general gaste tiempo y energía en promover una reforma que no resolverá los problemas de fondo. Ello no significa que deba sentarse a esperar que florezcan los cerezos en Washington. Insulza tiene la oportunidad de utilizar el gran activo que le ofrece su cargo en la OEA: el púlpito.

 El puesto de secretario general le entrega el prestigio, la visibilidad, la investidura y la autoridad moral que ningún otro alto funcionario posee en la región. Si la sabe aprovechar, el chileno puede terminar haciendo historia.

 No se trata de que actúe como un iluminado ni pasando a llevar sus atribuciones. Sin esperar reformas que llevarían años de discusiones y llegarían tarde, puede usar con habilidad el instrumental del que ya dispone -que él mismo ha definido como “poderoso”- y la tribuna que posee para asociarse a la causa de la defensa de la democracia contra la principal amenaza que hoy enfrenta en el hemisferio: el auge de gobiernos semiautoritarios al estilo de Hugo Chávez. No hacer lo que realizó durante su primer mandato, cuando impulsó un fallido retorno incondicional de Cuba a la OEA y medió de manera confusa y poco efectiva en la crisis de Honduras, sino mostrar una cara renovada, como insinuó con las tenues críticas que lanzó contra La Habana y Caracas en las últimas semanas.

 El segundo quinquenio de Insulza al frente de la OEA puede ser mucho mejor que el primero. Para que así sea, el secretario general debe aplicar la receta de Thomas Carlyle: entender que las limitaciones del organismo no podrán ser remontadas con reformas y decidirse a ser el héroe que el escocés reclamaba hace casi 170 años.

Esta columna fue publicada en el diario La Tercera el 16 de abril de 2010

http://www.latercera.com/contenido/895_251701_9.shtml

Infolatam.com    http://www.infolatam.com/entrada/aumenta_la_contestacion_al_mas_de_evo_mo-19908.html

El 23 de marzo Bolivia conmemora la Guerra del Pacífico, la más trágica de la que fue protagonista (aunque no la más cruenta: faltaría medio siglo todavía para eso, y sería la del Chaco con Paraguay). Pero la de 1879 fue la más importante porque ocasionó no sólo pérdidas territoriales sino un enclaustramiento marítimo que generó una transformación cultural sin precedentes. Aunque sea difícil de entender para quienes no conocen el país, no es un tema olvidado y añejo, sino uno de los pilares de nuestro imaginario colectivo que hoy, además, tiene rango constitucional.

El mar no es un problema económico, al margen de los análisis que puedan hacer economistas como Jeffrey Sachs (-0,7% anual del PIB para los países sin puertos). El hecho de haber sido confinado a las montañas y la selva pesa trágicamente en la idiosincrasia boliviana.

Es un día también en el que se recuerdan frases heroicas (esas que uno nunca sabrá si realmente fueron pronunciadas, pero que son parte de cualquier mitología). Se dice que cuando las tropas chilenas exigieron la rendición del máximo héroe boliviano, Eduardo Abaroa, recibieron por respuesta: “¿Rendirme yo? ¡Que se rinda su abuela, carajo!”. Menos poética que la de Arturo Prat pero igual de trágica.

Pero no nos equivoquemos, no hay grandeza en las guerras (o ésta se camufla cobardemente entre el nacionalismo y la literatura). Las guerras significan dolor y muerte, y dejan heridas difíciles de restañar. Pocas veces los involucrados se dotan de la valentía necesaria, asumen las pérdidas, tienen realismo político y, sobre todo, se muestran dispuestos a ceder. Entre bolivianos y chilenos, 131 años después, parecerían no haber nacido aún los hombres y mujeres dispuestos a esos sacrificios.
Hace algunos años, muchos pensaban en Chile que Sánchez de Lozada, el pragmático, o Carlos Mesa, el intelectual, eran capaces de enfrentar el problema. Pocos se imaginaron que el primero sería incapaz de concluir su periodo, o que el segundo terminaría pateando el tablero y promoviendo un plebiscito vinculante en el cual se aprobó la muletilla de “gas por mar”. A la inversa, ¿quién hubiera creído en ese entonces que el mayor acercamiento entre ambos gobiernos —después del “abrazo de Charaña” entre Hugo Banzer y Augusto Pinochet—, lo iba a protagonizar un indígena y una mujer que sacaron de sus mangas sutilezas florentinas? Y hoy, ¿alguien imagina a Sebastián Piñera y Evo Morales juntos, más allá de una cancha de fútbol? Después de todo, siempre queda la esperanza.

 El lunes en toda Bolivia se realizaron esos tradicionales desfiles cívico-militares al que íbamos los estudiantes uniformados, cuando creíamos —ingenuos— que existían buenos y malos en la historia, que el gris era para días graves, de lluvia. Quizá haya manifestaciones multitudinarias, documentales por TV o discursos conciliadores, quién lo sabe. Pero de seguro no faltarán salteñas, helados ni algodón de dulce… o la ilusión de ver a hermosas guaripoleras haciendo piruetas ante el público, o los trajes gastados, pero limpios y recién planchados de los excombatientes que aún quedan de otras guerras más recientes.

El mar es y seguirá siendo parte indisoluble de la cultura boliviana, una piedra en el zapato, una asignatura pendiente, el personaje preferido de Bram Stoker, aquel que puede morir por siglos, pero que por cualquier motivo, aún el más inesperado, resucita y vuelve a morder el cuello de todos nosotros, sus víctimas.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Lula/Castro/elpepiopi/20100307elpepio

PIEDRA DE TOQUE. Cuando se trata del exterior, el presidente brasileño se desviste de los atuendos democráticos y se abraza con la hez de América Latina. Su foto con Raúl y Fidel me retorció las tripas

Mi capacidad de indignación política se embota algo los meses del año que paso en Europa. La razón, supongo, es que vivo allá en países democráticos en los que, no importa los problemas que padezcan, hay un amplio margen de libertad para la crítica, y los medios, los partidos, las instituciones y los individuos suelen protestar con entereza y ruido cuando se suscita un hecho afrentoso y despreciable, sobre todo en el campo político.

En América Latina, en cambio, donde paso tres o cuatro meses al año, aquella capacidad de indignación retorna siempre, con la furia de mi juventud, y me hace vivir en el quién vive, desasosegado y alerta, esperando (y preguntándome de dónde vendrá esta vez) el hecho execrable que, generalmente, pasará inadvertido para el gran número, o merecerá el beneplácito o la indiferencia general.

Esta mañana he vivido una vez más esa sensación de asco e ira, viendo al risueño presidente Lula del Brasil, abrazando cariñosamente a Fidel y Raúl Castro, en los mismos momentos en que los esbirros de la dictadura cubana correteaban a los disidentes y los sepultaban en los calabozos para impedirles asistir al entierro de Orlando Zapata Tamayo, el albañil opositor y pacifista de 42 años, del Grupo de los 75, al que la satrapía castrista dejó morir de hambre -luego de someterlo en vida a confinamiento, torturas y condenarlo con pretextos a más de 30 años de prisión- tras 85 días de huelga de hambre.

Cualquier persona que no haya perdido la decencia y tenga un mínimo de información sobre lo que ocurre en Cuba espera del régimen castrista que actúe como lo ha hecho. Hay una absoluta coherencia entre la condición de dictadura totalitaria de Cuba y una política terrorista de persecución a toda forma de disidencia y de crítica, la violación sistemática de los más elementales derechos humanos, procesos amañados para sepultar a los opositores en cárceles inmundas y someterlos allí a vejaciones hasta enloquecerlos, matarlos o empujarlos al suicidio. Los hermanos Castro llevan
51 años practicando esa política y sólo los idiotas podrían esperar de ellos un comportamiento distinto.

Pero de Luiz Inácio Lula da Silva, gobernante elegido en comicios legítimos, presidente constitucional de un país democrático como Brasil, uno esperaría, por lo menos, una actitud algo más digna y coherente con la cultura democrática que en teoría representa, y no la desvergüenza impúdica de lucirse, risueño y cómplice, con los asesinos virtuales de un disidente democrático, legitimando con su presencia y proceder la cacería de opositores desencadenada por el régimen en los mismos momentos en que él se fotografiaba abrazando a los verdugos de Orlando Zapata Tamayo.

El presidente Lula sabía perfectamente lo que hacía. Antes de viajar a Cuba, 50 disidentes cubanos le habían pedido una audiencia durante su estancia en La Habana y que intercediera ante las autoridades de la isla por la liberación de los presos políticos martirizados como Zapata en los calabozos cubanos. Él se negó a ambas cosas. Tampoco los recibió ni abogó por ellos en sus dos anteriores visitas a la isla, cuyo régimen liberticida siempre elogió sin el menor eufemismo.

Por lo demás, esta manera de proceder del mandatario brasileño ha caracterizado todo su mandato. Hace años que, en su política exterior, desmiente de manera sistemática su política interna, en la que respeta las reglas del Estado de derecho, y, en economía, en vez de las recetas marxistas que proponía cuando era sindicalista y candidato -dirigismo económico, nacionalizaciones, rechazo a la inversión extranjera, etcétera-, promueve una economía de mercado y de libre empresa como cualquier estadista socialdemócrata europeo.

Pero, cuando se trata del exterior, el presidente Lula se desviste de los atuendos democráticos y se abraza con el comandante Chávez, con Evo Morales, con el comandante Ortega, es decir, con la hez de América Latina, y no tiene el menor escrúpulo en abrir las puertas diplomáticas y económicas del Brasil a la satrapía teocrática integrista de Irán. ¿Qué significa esta duplicidad?
¿Que el presidente Lula nunca cambió de verdad? ¿Que es un simple travestido, capaz de todos los volteretazos ideológicos, un politicastro sin espina dorsal cívica y moral? Según algunos, los designios geopolíticos para Brasil del presidente Lula están por encima de pequeñeces como que Cuba sea, con Corea del Norte, una de las dictaduras donde se cometen los peores atropellos a los derechos humanos y donde hay más presos políticos. Lo importante para él serían cosas más trascendentes como el puerto de Mariel, que Brasil está financiando con 300 millones de dólares así como la próxima construcción por Petrobras de una fábrica de lubricantes en La Habana. Ante realizaciones de este calado ¿qué puede importarle al “estadista” brasileño que un albañil cubano del montón, y encima negro y pobre, muera de hambre clamando por nimiedades como la libertad?

En verdad, todo esto significa, ay, que Lula es un típico mandatario “democrático” latinoamericano. Casi todos ellos están cortados por la misma tijera y casi todos, unos más, otros menos, aunque -cuando no tienen más
remedio- practican la democracia en el seno de sus propios países, en el exterior no tienen reparo alguno, como Lula, en cortejar a dictadores y demagogos tipo Chávez o Castro, porque creen, los pobres, que de este modo aquellos manoseos les otorgarán una credencial de “progresistas” que los libre de huelgas, revoluciones, acoso periodístico y de campañas internacionales acusándolos de violar los derechos humanos. Como recuerda el analista peruano Fernando Rospigliosi, en un admirable artículo, “Mientras Zapata moría lentamente, los presidentes de América Latina -incluido el sátrapa cubano- se reunían en México para formar una organización -¡otra
más!- regional. Ni una palabra salió de allí para demandar la libertad o un mejor trato para los más de 200 presos políticos cubanos”. El único que se atrevió a protestar -un justo entre los fariseos- fue el presidente electo de Chile Sebastián Piñera.

De manera que la cara de cualquiera de estos jefes de Estado hubiera podido reemplazar a la de Luiz Inácio Lula da Silva, abrazando a los hermanos Castro, en la foto que me retorció las tripas al leer la prensa de esta mañana.

Esas caras no representan la libertad, la limpieza moral, el civismo, la legalidad y la coherencia en América Latina. Estos valores se encarnan en personas como Orlando Zapata Tamayo, las Damas de Blanco, Oswaldo Payá, Elizardo Sánchez, la bloguera Yoani Sánchez, y demás cubanos y cubanas que, sin dejarse intimidar por el acoso, las agresiones y vejaciones cotidianas de que son víctimas, se siguen enfrentando a la tiranía castrista. Y se encarnan, asimismo, en principalísimo lugar, en los centenares de prisioneros políticos y, sobre todo, en el periodista independiente Guillermo Fariñas, que, cuando escribo este artículo, lleva ya ocho días de huelga de hambre en Cuba para protestar por la muerte de Zapata y exigir la liberación de los presos políticos.

Curiosa y terrible paradoja: que sea en el seno de uno de los más inhumanos y crueles regímenes que haya conocido el continente donde se hallen hoy los más dignos y respetables políticos de América Latina.

© Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2010 © Mario Vargas Llosa, 2010

Al terminar el gobierno de la Presidenta Bachelet, resulta oportuno analizar su gestión en el manejo de la relación con nuestros vecinos. Quizá suena demasiado puntual, especialmente cuando el gobierno se vanagloria con el ingreso a la Ocde y los TLC que mantenemos con países del primer mundo. Sin embargo, la complejidad en la relación con países que desde el siglo XIX nos ven como enemigos se acentúa mientras crecen los intereses de importantes grupos económicos chilenos en Perú, cada año aumenta la inmigración peruana, las enormes reservas de gas boliviano se plantean como una solución a nuestro déficit energético y la demanda boliviana por una salida al mar encuentra cada vez más simpatizantes externos.

A pesar de todo esto, el descuido en las relaciones con la región ha sido una constante en las dos décadas de gobierno de la Concertación, y aunque Michelle Bachelet generó fundadas esperanzas sobre un cambio en la visión y el manejo de la política exterior hacia Perú y Bolivia, comenzando con vistosos gestos de acercamiento, la verdad es que pasaron los meses y años, ¿y qué se logró? Poco y nada.

En poco avanzamos con Bolivia, a pesar de que iniciando su mandato, en 2006, la simpatía entre Bachelet en su par Evo Morales se aterrizó en un gesto concreto destinado a resolver una lista de temas pendientes. Se creó así la famosa Agenda de 13 puntos “sin exclusiones”, eufemismo que apuntaba a la aceptación chilena de negociar una solución para su demanda marítima.

Tras cuatro años de trabajo, sin embargo, conocemos muy poco el estado de avance de los problemas, pues las reuniones se mantuvieron en un secretismo poco sano para una democracia. ¿Cuáles son los avances? Lo único que se ha informado es que existe un preacuerdo –nada concreto- que pondría fin al conflicto del Silala, por el que Chile pagaría unos 17 mil dólares al día por el uso del 50% de las aguas. Además, Chile habría aceptado habilitar una terminal especial en el puerto de Iquique para el libre tránsito boliviano. Así, no hay nada firmado, y el único problema realmente conflictivo: la salida al mar, queda pendiente para que lo asuma un gobierno distinto, uno que ya anunció que jamás cedería territorio soberano chileno a otro país. De más está decir que la reconstrucción del país y la salida de la crisis son excusas potentes para volver a ignorar los problemas con un país con el cual el intercambio comercial no es relevante.

Con Perú el panorama es aún  más triste. Con este país el gobierno de Bachelet siguió al pie de la letra la histórica política de ignorar los problemas regionales. El resultado es que la relación, en líneas generales, no sólo dejó de avanzar; retrocedió dos peldaños.

La diplomacia peruana había comenzado hace décadas un plan para relativizar los derechos chilenos sobre el territorio que hoy reclama. La Cancillería chilena, insistiendo majaderamente en la “intangibilidad de los tratados”, no puso el freno cuando era tiempo. Debido a la negativa chilena a discutir el tema y presentar nuestros argumentos, el asunto escaló, impulsado además por el nacionalismo peruano, que suele exacerbarse cuando las autoridades están en crisis. El resultado está a la vista.

La Concertación, a pesar de su discurso anti Chicago Boys, en la práctica ha creído que la firma de un TLC y el acelerado aumento de las relaciones comerciales debía mejorar por inercia las relaciones con un país que tiene una herida aún abierta con nosotros. Como si la política pudiera reemplazarse por la economía. Al fin, Bachelet respondió la demanda frente a la Haya a dos días de terminar su gestión, pero nunca debimos llegar a esto. Es verdad que lo hizo con el apoyo cerrado de todo el espectro político, pero le hereda el tema a un hombre que aún no se desliga de Lan, la empresa que los peruanos no olvidan por el vergonzoso incidente del video promocional sobre Perú, acusado de denigrarlos y caricaturizar su pobreza. Ojala éste no sea un presagio del manejo de las relaciones en el nuevo gobierno.

Para descargar el archivo haga clic en el link

 The world in figures countries.

Traducción América  Latina

El mundo en 2010                                                El mundo en cifras: Países
América Latina.
Principal evento: Elecciones presidenciales de Brasil en octubre
Crecimiento  en Latinoamérica: 2,4%

Argentina

Crecimiento PIB: 1,4%
PIB: $293 PPA (PPP $ 593 PPA)
Inflación: 8,3%
Población: 40,5 millones
PIB per capita: $7,230 (PPP: $14,630)

El gobierno de Cristina  Fernández de Kirchner peligra, la presidenta  puede  perder  su trabajo antes de que  su  periodo termine oficialmente en 2011. La  oposición controla el poder legislativo y  la lealtad dentro de  su propio  Partido Peronista está  cayendo. Las políticas económicas  diseñadas principalmente para asegurar  el poder de los  Kischner  se han visto  expuestas  por la  recesión global.  Aparte de las  múltiples protestas  que se  presentan también es latente el surgimiento de una nueva  crisis  económica  de  cosecha propia.

Para ver: La  gala del gaucho. El país  celebra el bicentenario de  su  independencia  el 25 de mayo.

Bolivia

Crecimiento PIB: 2,8%
PIB: $20 PPA (PPP $ 47 PPA)
Inflación: 4,4%
Población: 10,1 millones
PIB per capita: $1,940 (PPP: $ 4,710)

La división política  seguirá siendo aguda,  tanto con el presidente de izquierda, Evo Morales, como con  los candidatos de la oposición que postularon al  senado en las recientes elecciones de finales de 2009, estos  captaron  importantes  votos en  la  parte oriental del país, zona que apoya  al oficialismo.  Con Morales  confirmado en el cargo hasta 2014,   su modelo de  desarrollo estará  más  atrincherado. Las ganancias  inesperadas obtenidas  con los hidrocarburos que  financiaron los estímulos del  gobierno  gastados  en 2009  se  desvanecerán,  sometiendo la recuperación económica.

Brasil

Crecimiento PIB: 3,8%
PIB: $1,669 PPA (PPP $ 2,113 PPA)
Inflación: 4%
Población: 196.8 millones
PIB per capita: $ 8,480 (PPP: $ 10,740)

En contraste con países  vecinos como Argentina, la  austera gestión económica del gobierno de Lula  ha amortiguado a Brasil  frente lo peor  de la recesión, y el crecimiento se reanudará en  2010. Aun así el oficialismo, el Partido de los Trabajadores, no se espanta con una reelección en  octubre de 2009. De momento los  votantes  no  han simpatizado del todo con  los  candidatos – se encuentran en espera – Dilma Rousseff,   y el candidato de la oposición José Serra,  quien es el actual gobernado del estado de  Sao Paulo, este sobresaldrá  en la medida  que las dificultades económicas  persistan en el país.

Chile

Crecimiento PIB: 3,9%
PIB: $170 PPA (PPP $ 257 PPA)
Inflación: 2,3%
Población: 17.1 millones
PIB per capita: $ 9,950 (PPD: $ 15,010)

La  probable  victoria de Sebastián Piñera proveniente de La Alianza, coalición de centro derecha, en las elecciones  presidenciales  en diciembre de 2009  marcará el retorno de la derecha dos décadas después de  la dictadura militar de Augusto Pinochet, restaurado el gobierno  civil,  este triunfo significará algunos cambios en el consenso llevado hasta el momento, puesto que las políticas pro mercado han caracterizado a los años intermedios. La recesión de 2009 fue poco profunda, y el crecimiento se ha ido reanudando.

Par ver: Aparte de África. El rally Dakar  en su versión numero 32 se llevará a cabo  nuevamente  en las montañas de los Andes entre Chile  y Argentina durante el mes de marzo. El evento en  África  fue  considerado como muy peligroso.

Colombia

Crecimiento PIB: 2,4%
PIB: $250 PPA (PPP $ 418 PPA)
Inflación: 4,1%
Población: 48.9 millones
PIB per capita: $ 5,110 (PPD: $8,450)

La centro derecha probablemente retendrá el poder  en las  elecciones de mayo de 2010,  después de los dos periodos  en el cargo, Álvaro  Uribe,  puede que no sea  candidato,  debido en parte a que sus partidos perdieron las contiendas por el liderazgo del Congreso en 2009, ello retrasaría  los planes de  reformar  la constitución  y permitir una segunda reelección para el primer mandatario. Si no es Uribe su ex ministro de defensa Juan Manuel Santos, figura como favorito, en ese sentido Santos  continuaría el sendero  demarcado por  el señor Uribe, reforzamiento de las políticas de la Seguridad Democrática  y las   reformas  pro- mercado promovidas  hasta el momento.

Ecuador

Crecimiento PIB: 2,3%
PIB: $56 PPA (PPP $ 110 PPA)
Inflación: 5%
Población: 14.2 millones
PIB per capita: $ 3,960 (PPD:$7,770)
El presidente Rafael Correa  está en deuda  con los  partidos pequeños de la  extrema  izquierda  los cuales se sumaron a la coalición del oficialismo  después de  que  el propio partido de Correa, Alianza País,  perdió el control mayoritario en el congreso; esto asegurará que  el  populismo radical   que  han dirigido sus  políticas gubernamentales continúe.

Paraguay 

Crecimiento PIB: 2,5%
PIB: $14 PPA (PPP $ 29 PPA)
Inflación: 5,1%
Población: 6.5 millones
PIB per capita: $2,140 (PPP: $4,510)

Después  de  un inicio  difícil  el gobierno del  presidente  y ex sacerdote, Fernando Lugo, recibirá una inyección de  ingresos  cuando comiencen a fluir  las tasas para  Brasil por el uso de energía generada en el lado paraguayo de la propiedad conjunta Complejo Hidroeléctrico Iaipú. El flujo de caja  restaurará  el presupuesto de excedentes, y ayudará  a aumentar el crecimiento económico. El capital político de la oferta Itapú fortalecerá al presidente Lugo en el poder.

Perú

Crecimiento PIB: 3%
PIB: $134 PPA (PPP $ 257 PPA)
Inflación: 2,3%
Población: 29.8 millones
PIB per capita: $ 4,520 (PPP:$ 8,610)

Las tensiones  entre los indígenas que residen  en las montañas  y  la elite de la  costa están volviendo a la palestra  y presentan un reto para la administración de Alan García, en la medida  que las elecciones  de 2011  se avecinan. Treinta personas  murieron  en  enfrentamientos armados en 2009,  y García ha marcado una línea más dura todavía, previendo que  puede  estar  por  venir una oleada de violencia. Por el contrario la economía se mantendrá  sin problemas.

Uruguay

Crecimiento PIB: 2%
PIB: $34 PPA (PPP $ 45 PPA)
Inflación: 7,1%
Población: 3.3 millones
PIB per capita: $ 10,220 (PPP: $13,330)

Un nuevo año, un nuevo gobierno,  pero probablemente del mismo partido que actualmente se encuentra en el poder — José Mújica del Frente Amplio ha sido el  favorito desde antes de las  elecciones de 2009. Sí él gana, relevara al presidente  Tabare Vázquez, en marzo, es casi seguro  que estará a la  cabeza un gobierno  de minoría. Con la economía  recuperándose  las políticas harán énfasis en el reequilibrio fiscal.

Venezuela

Crecimiento PIB: -3,4%
PIB: $333 PPA (PPP $ 334 PPA)
Inflación: 31,4%
Población: 28.6 millones
PIB per capita: $ 11,660 (PPP: $11,990)

Contrario a la tendencia  mundial de recuperación económica, Venezuela permanece  en  una profunda recesión. Con tan pocos  ingresos, no puede haber muchos estímulos por parte del gobierno hacia la ciudadanía. El gobierno ha optado por la  centralización del poder; se  tiene  previsto que  las divisiones sociales  se profundizarán, así  mismo puede  que concurran  nuevos brotes  de  protestas  violentas. Pero la revolución de  Hugo Chávez continúa,  y con una  oposición dividida  y acosada esta se  encuentra incapacitada para explotar la oportunidad  que se les  presenta en diciembre  con las  elecciones legislativas.

Primero fue cuatro años intendente de Río Gallegos (1987-1991), después tres períodos gobernador de Santa Cruz (1991-2003), seguidamente un período presidente de la Nación (2003-2007) y los últimos dos años ha ejercido el cargo de hecho a través de la presidencia de su esposa, Cristina Kirchner.

Su primera derrota frente a un cuerpo legislativa en más de dos décadas, fue la registrada el 17 de julio de 2008, cuando el Senado con el desempate del vicepresidente Julio Cobos, votó contra la resolución 125. La segunda (la primera en Diputados) la vivió ayer, al decidirse la integración de las autoridades y comisiones de la Cámara baja.

Entre ambas, tuvo lugar la primera derrota electoral de Kirchner en más de dos décadas, el pasado 28 de junio.

Ayer sucedió lo lógico: la oposición con amplia mayoría en Diputados, de acuerdo con el resultado de las últimas elecciones, tuvo el voto de 144 de los 257 legisladores, para imponer su posición. Pero este hecho normal, pareció excepcional, no sólo por los precedentes mencionados, sino por la forma con la cual el ex presidente hizo uso del poder después de la reciente derrota electoral.

La oposición pudo haber impuesto su número sin más miramientos, como lo había hecho el oficialismo hasta el mismo día anterior, cuando en el Senado dio sanción definitiva a la reforma política en un trámite extremadamente rápido, con una amplia mayoría de 44 a 24.

Pero supo guardar las formas. Dejó que le oficialismo retuviera la presidencia de la Cámara y la vicepresidencia segunda. De esta manera se alejó cualquier interpretación de que quisiera manejar la sucesión presidencial -el titular de la Cámara baja le sigue en orden al presidente provisional del senado- como desde algunos sectores del oficialismo se insinuó.

Si bien la oposición tiene ahora mayoría en todas las comisiones, en el 40% de ellas dejó la presidencia para el oficialismo, incluyendo algunas de las más importantes, como Presupuesto y Hacienda, y Juicio Político. Además, disminuyó a sólo un diputado su mayoría en ellas.

El inico de un proceso. Pero este cambio, inicia un proceso y en modo alguno lo culmina. La primera cuestión, será si la mayoría de 144 diputados alcanzada para definir la distribución del poder en la cámara se mantiene para votar proyectos.

Una vez superada esta cuestión, queda el Senado, donde el oficialismo y sus aliados, quedan a solo dos bancas de la mayoría, con lo cual articularla mediante negociaciones, algo que resulta mucho más fácil que en Diputados.

Por último, queda para el Ejecutivo el recurso del veto presidencial, Para anularlo la oposición tendría que alcanzar dos tercios, de modo que la ley vetada quede vigente.

De ahora en más, el desafío inmediato de la oposición (además de intentar mantener abierta la prórroga de las sesiones ordinarias dispuesta por el Ejecutivo para permitir al sanción definitiva de la reforma política) es presentar y desarrollar una agenda parlamentaria común.

Para ello debería partir de revertir todas aquellas leyes frente a las cuales votó en contra en forma unida y fue derrotada.

En su primera actuación como diputado nacional, Kirchner mostró su falta de flexibilidad para negociar, acordar y compartir el poder, llevando a su propio bloque -hoy reducido a un tercio de la cámara- a una fuerte tensión interna.

Es una experiencia política nueva para él y la cuestión es que la historia muestra que los líderes políticos si bien cambian de ideología de acuerdo con intereses, conveniencias y circunstancias, no cambian de personalidad.

El autor es director del Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría