Por Andrea Larrabe

El líder más influyente según las revista Time y la personalidad 2009 de “Le Monde” y “El País”, Inácio Lula Da Silva, intentó mostrar sus grandes dotes diplomáticos al intervenir en el conflicto nuclear de Irán.

Manhmud Ahmadineyad y el líder supremo Ali Jameneí recibieron al presidente brasileño, hecho significativo, ya que el líder de la revolución iraní no acostumbra a darle la bienvenida a dirigentes no musulmanes.

El presidente brasileño, junto al premier turco, acudió para mediar entre Irán y la ONU, cuyas tensiones han ido creciendo desde hace bastante tiempo. A principios de mayo, el gobernante musulmán acudió al foro internacional de la ONU para negar las acusaciones de mantener un programa nuclear, del cual Estados Unidos e Israel han sido los principales detractores. Pasó el tiempo y las partes nunca lograron sentarse a negociar una salida. Y ante la falta de entendimiento entre las partes, Lula decidió intervenir.

Pero tanto la forma como el resultado de este nuevo papel de intermediador mundial ha levantando muchas críticas. Después de todo, ¿por qué Lula decide que es necesario intervenir en este conflicto internacional, pero que no en problemas a nivel de su propio continente? Los conflictos de interés entre países de la región abundan, pero Brasil no se ha ofrecido a mediar en ninguno: Argentina y Uruguay , Venezuela y Colombia, Colombia y Ecuador, Chile y Perú, Chile y Bolivia…. Frente a todos estos asuntos, además de los presos políticos en Cuba, Lula se ha mantenido al margen.

¿Será que los problemas latinoamericanos no tienen permiten a Brasil llamar la atención internacional? ¿Acaso si no intervenía Brasil, Irán jamás habría llegado al acuerdo logrado? Dejando todas estas preguntas abiertas para que el lector las tenga en cuenta, es importante mencionar que, finalmente, Lula y Ahmadinejad firmaron una declaración en la que Irán se comprometió a entregar 1.200 kilos de uranio enriquecido al 3,5% a Turquía, a cambio de 120 kilos de uranio enriquecido al 20% originario de Rusia y Francia. De esta forma, se supone que se evitará el peligro que Irán desarrolle armas atómicas. 

Lee el texto de declaración aquí

 Más sobre el tratado:

Irán, Brasil y Turquía ratificaron derecho a energía nuclear

Irán informará a AIEA sobre acuerdo con Brasil

 Sobre el panorama previo a la declaración:

La UE y EE UU muestran su escepticismo ante las intenciones nucleares de Irán

La opinión de Israel

Israel analiza con escepticismo el acuerdo nuclear entre Irán, Turquía y Brasil

 Lee la crítica opinión de José Brechner (es diputado boliviano y fundador de Acción Democrática Nacionalista) sobre Lula aquí

 El Análisis de Peter Hakim para Infolatam: Brasil e Irán: ¿un triunfo diplomático o una oportunidad perdida?

 La opinión de Andrés Oppenheimer en su columna en El Nuevo Herald: El traspié de Brasil en Irán

 Washington Post critica a Lula da Silva

Por Romina Vega F.

Felipe Calderón, presidente de México, está más que dispuesto a acabar con el narcotráfico de su país.  Su objetivo principal es “garantizar la seguridad de las familias mexicanas, quienes se encuentran bajo amenaza de los abusos y los actos perversos de los criminales”. Esa lucha, añadió, “costará tiempo y dinero, y lamentablemente, a nuestro gran pesar, costará también vidas humanas. Esta es una batalla que tiene que ser peleada, porque lo que está en juego es el futuro de nuestras familias”.

México se ha puesto en contacto con su país vecino, Estados Unidos, para compartir la responsabilidad de acabar con el narcotráfico y la violencia.  Las redes que  trafican armas y drogas lo hacen desde y hacia la gran potencia. La droga circula por México hacia los consumidores del norte; las armas que alimentan al crimen organizado cruzan la misma frontera, pero hacia el sur.

En los últimos tres años, México ha incautado 75 mil pistolas y armas de alto poder, y el 80% de las que se han podido rastrear provienen de Estados Unidos. Además, de acuerdo a Calderón, el incremento de la narcoviolencia en México ha coincidido con la derogación en 2004 de una ley que prohibía las armas de asalto en EE.UU.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha prometido a Calderón que mandará tropas de la Guardia Nacional a la frontera, unos 1200 soldados destinados a reforzar la vigilancia de la policía fronteriza y actuar como respaldo en la batalla.  Junto a las tropas, se destinarán US$500 millones para el resguardo de los más de 3200 kilómetros de frontera común entre ambas naciones.

 Para profundizar la información, recomendamos los siguientes artículos:

•Calderón aplaudido por el Congreso de EE.UU al hablar de inmigración y tráfico de arma. Infolatam.

• Obama mandará 1.200 soldados de la guardia nacional a la frontera con México

El País

• Tropas no son para militarizar frontera México: embajador EEUU

Latinoamérica MSN noticias.

• EEUU envía fondos para Iniciativa Mérida en México

Univisión

• Obama mandará tropas a frontera con México

BBC Mundo

 Por Romina Vega F.

 Hugo Chávez lanzó esta semana una ofensiva contra el mercado paralelo del dólar que concluyó en cierres de casas de bolsa, detenciones y suspensión temporal de las operaciones en moneda extranjera. Expertos en el tema dicen que esto podría producir descontrol en la economía por  falta de divisas.

Desde hace siete años, y hasta la semana pasada, el gobierno chavista mantenía en Venezuela un sistema de control de cambio, el cual desde algún tiempo operaba con dos tasas distintas, una para bienes considerados de primera necesidad, y otro para el resto de los productos. Existía además un tercer valor para la moneda norteamericana: el “dólar paralelo”, una forma no oficial pero legal de obtener dólares, a través de la  venta de títulos y bonos en dólares emitidos por el Banco Central de Venezuela (BCV); en este mercado, el precio dependía de las fuerzas de la oferta y la demanda, registrando siempre valores superiores a las tasas oficiales del control.

Pero finalmente, la diferencia entre los precios se distanció demasiado (llegó a duplicar el precio oficial más alto) y lo que era una sospecha se convirtió en realidad. El gobierno venezolano suspendió hasta nuevo aviso el tercer mercado (de bonos en $US del BCV), al menos hasta que la entidad encuentre la manera de controlar la acelerada en el precio.  Con esto, el gobierno chavista pretende  recobrar el control de la economía, que sufre una gran inflación, pero los analistas dudan de la eficacia de este tipo de medidas, pues el mercado negro para el dólar crece a pesar del control del estado.

Para profundizar el tema:

Venezuela y su problema con el dólar negro  BBC Mundo

Análisis Reuters: Gobierno venezolano pone contra las cuerdas al mercado de valores Noticias 24

Hugo Chávez denunció un golpe cambiario en Venezuela Clarín

Chávez amenaza con “eliminar” casas de bolsa por manipular dólar paralelo Noticias MSN Latinoamérica.

Chávez arremete contra el dólar paralelo RFI Español

Venezuela descarta eliminar mercado paralelo de divisas Diario Gestión. Perú

Dólar paralelo complica a Chávez. Prepara medidas Diario Ámbito Financiero. Argentina

Por Nicolle Etchegaray Thielemann

Basados en el peor chovinismo chileno, ese por el cual nos creemos los ingleses de Latinoamérica, nos gusta pensar que tenemos más en común con Europa y Norteamérica que con el desordenado vecindario en el que vivimos. Muy a tono con esa mirada, los principales triunfos de nuestra política exterior en los últimos veinte años se resumen en una notable lista de acuerdos comerciales y tratados de libre comercio con diversas naciones del mundo desarrollado. Todo ello, coronado con la incorporación de Chile a la Ocde al fin del último gobierno concertacionista.

 Pero la diplomacia con la región tiene un escenario bien diferente. Los descuidos, errores y pasos en falso han sido una constante, especialmente con los vecinos. Hoy la noticia es la controversia limítrofe con Argentina, pero en realidad los problemas que se arrastran incluyen a todos los países colindantes.

 Con Perú, aunque desde la Guerra del Pacífico estallan polémicas de todo tipo (desde los añejos videos de Lan Perú, el origen del pisco, las empresas chilenas asociadas a la corrupción de Fujimori y un largo etcétera), la estrategia chilena ha sido históricamente privilegiar las relaciones comerciales y negarse a discutir. Como describe “De Charaña a La Haya”, el último libro de José Rodríguez Elizondo, la diplomacia peruana había comenzado hace décadas un plan para relativizar los derechos chilenos sobre el territorio que hoy reclama. La Cancillería chilena, insistiendo majaderamente en la “intangibilidad de los tratados”, no puso el freno cuando era tiempo. Debido a nuestra negativa a discutir y presentar los argumentos necesarios, el asunto escaló, impulsado además por el nacionalismo peruano, que suele exacerbarse cuando las autoridades están en crisis. El resultado está a la vista: una demanda ante La Haya que Chile pudo evitar.

 Con Bolivia, la diplomacia ha sido igualmente mal llevada. La reivindicación marítima fue sistemáticamente ignorada, como si negarse a discutir sobre el tema permitiera superarlo. Sólo Bachelet, con su “Agenda de 13 puntos” se hizo cargo del tema, incorporándolo a una lista de asuntos pendientes que inmediatamente distendió la relación. Pero las reuniones se mantuvieron en un secretismo insano en democracia y sabemos muy poco sobre sus avances.

 Con Argentina, lo que sucede es que de pronto “estalla” un conflicto limítrofe. Sin embargo, la realidad es que nos encontramos con un problema añejo. Aunque aquí Chile se hizo cargo del tema durante algún tiempo, nuevamente había dejado bajo la alfombra el asunto, con cero mirada estratégica.

 Tras el episodio que nos tuvo al borde de la guerra, la definición de los límites pendientes avanzó con fuerza en 1991, cuando los gobiernos de Patricio Aylwin y Carlos Menem resolvieron 22 de los 24 puntos pendientes de la línea fronteriza. Un arbitraje externo resolvió el penúltimo punto en 1994, cuando perdimos Laguna del Desierto a favor de Argentina. En 1998, como el sector de Campos de Hielo Sur seguía pendiente (el último punto), nuevamente Carlos Menem, esta vez con Eduardo Frei, se sentaron a negociar y cerraron un trato. Pero los parlamentos de uno y  otro lado vetaron una parte. Ese espacio, que abarca desde la cumbre del Monte Fitz Roy hasta el cerro Murallón, es lo que permanece irresuelto.

 De acuerdo a lo que se decidió entonces, una “Cámara mixta” se reuniría para solucionar el tema, pero hasta 2008 nadie movió un dedo. Sólo cuando un parlamentario chileno acusó que los mapas turísticos argentinos (respaldados por su Instituto Geográfico Militar) hacían suyo el territorio en disputa, se encendió la alerta. Entonces, en nuestro Senado se creó una comisión especial para revisar la situación. El resultado fueron 77 indicaciones para reforzar la presencia chilena y tratar de evitar un escenario como el de Laguna del Desierto. ¿Qué se ha cumplido de esa lista? Absolutamente nada, aun cuando la propia Michelle Bachelet respaldó el proyecto.

 Ahora, las malas lenguas dicen que el gobierno argentino es quien quiere resucitar el tema, especialmente en medio de un complejo clima político interno. Tienen a su favor que es más fácil acceder a esos territorios desde Argentina, pero además nuestros vecinos han mantenido una notable estrategia de impulso turístico a los pueblos que rodean los glaciares en disputa, un territorio único por sus enormes reservas de agua dulce, recursos turísticos y científicos. Algo que pudimos haber hecho con tiempo y decisión, pero que preferimos ignorar.

 Desidia, dificultades técnicas, incapacidad, falta de mirada estratégica… es difícil definir cuál de estas variables (y en qué medida) determinaron el actual escenario. Lo cierto es que nuevamente un conflicto nos estalla en la cara y no lo supimos prever.

Por Karen Rauch

Las conversaciones entre el presidente de Cuba, Raúl Castro, y el cardenal Jaime Ortega,  representan la irrupción de la Iglesia Católica como actor en el debate político-social de la isla y han devuelto la esperanza a los presos políticos y sus familias.

Según los informes cubanos,  hay aproximadamente 200 presos políticos, de los cuales 53 pertenecen al “Grupo de los 75”, amparados por Amnistía Internacional como prisioneros de conciencia. Aunque 22 presos de ellos fueron puestos en libertad en el pasado por padecer diversas enfermedades, el resto cumple sus condenas en precarias condiciones,  junto con presos comunes, alejados de sus familias, observadores internacionales y organizaciones de derechos humanos. De acuerdo a la información que maneja la disidencia,  unos 25 opositores padecen graves problemas de salud y 17 están cumpliendo su condena  en cárceles fuera de sus provincias de origen.

La iglesia ha actuado con cautela, sin realizar declaraciones oficiales respecto a los avances de las conversaciones con las autoridades cubanas. Sin embargo, la información no oficial indica que el gobierno ha dado un fuerte giro en su posición y ha concedido el traslado de todos los condenados hacia sus respectivas provincias de residencia, mientras los enfermos serán internados en hospitales.

Para más información puedes acceder a:

Raúl Castro habla con el cardenal Jaime Ortega sobre la excarcelación de presos políticos en Cuba (El País)

El régimen cubano reconoce la mediación de la Iglesia (El País)

Cuba y la Iglesia católica abren un nuevo periodo de diálogo (El País)

La Iglesia cubana anuncia mejoras en la situación de los presos políticos (El País)

La disidencia cubana recela de la liberación de presos políticos (Intereconomía- La Gaceta)

ANÁLISIS

Raúl Castro y el dilema de Gorbachov por Carlos Alberto Montaner (Infolatam)

Por Claudio Núñez

Durante la gira que realizó el Presidente Sebastián Piñera por España, saltó a la palestra un tema que ha pasado desapercibido durante varios años, el estudio cartográfico que realiza una comisión mixta sobre los Campos de Hielo Sur. La noticia ha tomado gran importancia debido a que durante los gobiernos de Eduardo Frei en Chile y Carlos Menem en Argentina, se cerró el último acuerdo bilateral para acordar los límites fronterizos en el extremo sur del país. Desde entonces, los conflictos limítrofes permanecieron bajo la alfombra.

El conflicto se remonta a 1843, cuando Chile y Argentina comenzaron a delimitar su frontera. El primer hito fue la creación del Fuerte Bulnes durante ese año en territorio argentino, en el Estrecho de Magallanes. Este hecho dio paso al tratado de comercio y amistad de 1856, según el cual ambos países podían recurrir al arbitraje para resolver sus diferencias y se reconocieron como límites los que cada Estado tenía antes de 1810, o sea, los que el Rey Carlos II de España dispuso por medio de una orden real: la Capitanía de Chile se separa de la Argentina por la cordillera de los Andes.

En 1881, comenzó a precisarse esta definición, con un tratado que aclaró que la línea limítrofe entre los países “debía correr por las cumbres más elevadas de la cordillera que dividiesen aguas” (Divortium Aquarum). Si se presentaban problemas en la demarcación debido a una poco clara división de las aguas, el asunto sería subsanado por tres peritos: uno elegido por cada nación y un tercero proveniente de una potencia amiga.

Bajo estos conceptos, poco a poco se han ido delineando los tramos en la línea divisoria, pero la falta de acuerdos en algunos espacios ha generado conflictos que ya nos dejaron al borde de la guerra en 1978.
El espacio que aún está pendiente abarca el territorio de Campos de Hielo Sur, donde la frontera estuvo por resolverse en 1991, a través de una línea poligonal que corría entre las pretensiones de Chile y Argentina, dividiendo el Campo de Hielo en partes relativamente iguales. Pero dicho acuerdo no llegó a buen puerto por oposición de sectores nacionalistas en ambas naciones.

En 1998, este Tratado fue reemplazado por otro, que divide el territorio pendiente en dos secciones. La del sur fue dividida por una línea que corre entre las pretensiones de las Partes. En la del norte, donde las pretensiones de las partes están muy distantes, se encargó a la Comisión Mixta de Límites hacer los estudios necesarios para los criterios del Tratado de 1881. Desde entonces, el tema ha descansado bajo la alfombra, sin que se haya resuelto el límite pendiente.

Para más información sobre el tema

Entrevista a senador RN Antonio Horvath, CNN Chile

La guerra de los mapas entre Argentina y Chile: una mirada desde Chile, Diario El Mercurio, Chile

Hielos Continentales: en Chile, la oposición salió a pegarle a Piñera, Diario Clarín, Argentina

Piñera dijo que Chile no tiene “pretensiones expansionistas”, diario La Nación, Argentina

Por Andrea Larrabe

 Tras el informe del FMI (Fondo Monetario Internacional), es evidente que pronósticos económicos positivos que hace unas semanas habían alentado a Latinoamérica, no serán iguales para todos sus países. El crecimiento de Centroamérica será de sólo un 2,9%. Los países sudamericanos, en cambio, se estima que crecerán por lo menos un 4%, con la excepción de países como México, Brasil, Chile, Perú y Colombia, de los cuales se espera un crecimiento de 4,5% o incluso superior.

La diferencia se debería primordialmente a que los primeros son importadores de materias primas, como explicó el asesor principal del departamento del hemisferio occidental del FMI, Miguel Savastano. Además, señaló que varias economías de Centroamérica no tienen la ayuda externa que poseen los países exportadores de  materias primas. Por suerte, no todo el panorama es negro para América Central, ya que en 2011 su crecimiento debería llegar al 4,2%.

También es importante tener en cuenta que según el BBVA, la economía mundial crecerá en un 4,2%, por el impulso de Estados Unidos y las economías emergentes, como China, India, Corea, Perú y Brasil.

Vale la pena remarcar que el clima económico de toda la región se ha mantenido estable entre enero y abril de este año. De acuerdo al estudio de la Fundación Getulio Vargas, que hace esta evaluación de forma trimestral, el Índice de Clima Económico subió, llegando a 5,8 puntos durante el mes pasado. También recalcó que los principales problemas de la región siguen siendo el desempleo y la falta de competividad y que durante abril Brasil, Argentina, Chile, Ecuador y Venezuela sufrieron una baja en su índice general

Lee el informe completo y el comunicado de prensa del FMI aquí

Sobre el informe del FMI FMI: Centroamérica crecerá 2,9% en 2010, menos que el resto de Latinoamérica

El FMI asegura que Centroamérica crecerá 2,9 por ciento en 2010, menos que el resto de Latinoamérica

Más detalles del informe BBVA El PIB mundial subirá 4.2% por el impulso de EU y emergentes, según el BBVA

Informe Fundación Getulio Vargas

Por Karen Rauch

A pesar del complejo contexto económico que enfrenta Europa, la cumbre entre la Unión Europea y América Latina – el Caribe deja un balance positivo.

Uno de los principales logros es la reanudación de las conversaciones entre el MERCOSUR y la Unión Europea. Los presidentes de ambos bloques comerciales llegaron a un acuerdo económico, que beneficiaría a una población combinada de 700 millones de habitantes con intercambios comerciales por cerca de 100.000 millones de euros al año.

Además, se acordó la creación de un Plan de Acción para el desarrollo del partenariado, el lanzamiento de la Fundación Eurolat y la aprobación de un nuevo fondo financiero,  Latin American Investment Facility  (LAIF)  de 125 millones de euros (unos 154 millones de dólares) para facilitar la financiación de inversiones en nuestra región. Estas iniciativas tienen como fin incrementar la capacidad para financiar proyectos en sectores claves de  América Latina y del Caribe.

Todos los líderes coincidieron en la importancia de los organismos multilaterales en la solución de conflictos políticos y económicos, específicamente, en la necesidad de crear nuevos instrumentos  que respondan a los cambios que ha sufrido el escenario internacional desde la bipolaridad de antaño a la multipolaridad actual. 

Durante la  reunión, en la que participaron más de sesenta países, varios líderes latinoamericanos manifestaron su preocupación por la crisis económica que afecta a Europa y sus posibles repercusiones en el comercio con la región.  Los dirigentes europeos y latinoamericanos coincidieron también en rechazar toda forma de proteccionismo, a pesar de la crisis.

A pesar de los acuerdos, la cita no estuvo exenta de polémicas. La presidenta de Costa Rica, Laura Chinchilla,  defendió la legitimidad del gobierno del presidente de Honduras Porfirio Lobo, quien declinó la invitación al evento político debido a  la molestia de Brasil, Ecuador, Bolivia y Venezuela, quienes amenazaron con no asistir si Lobo lo hacía.  Del mismo modo, la presidenta Cristina Fernández, durante la sesión inaugural de la cumbre, le pidió a los países europeos que evitaran “las leyes discriminatorias” hacia la inmigración.

Un gran ausente a la cita en Madrid fue el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en su lugar asistieron el canciller Nicolás Maduro y el vicecanciller para América Latina y el Caribe, Francisco Arias Cárdenas.

Para mayor información puedes acceder a:

Paraguay: El acuerdo Mercosur-UE debe garantizar las exportaciones agrícolas

La UE crea un mecanismo con 125 millones de euros para apoyar las inversiones en Latinoamérica

La UE y América latina se asocian para hacer frente a la crisis mundial

Trastienda política

Líderes iberoamericanos usan una cumbre sin apenas contenido para atacar a España y a la UE

Cristina Fernández pide a Europa que evite “las leyes discriminatorias” hacia los inmigrantes

Análisis

El relanzamiento de las negociaciones Europa – MERCOSUR- Julio Burdam  

Cumbre, sí, pero no cima-  Miguel Ángel Bastenier

¿Reviven las negociaciones entre la UE y MERCOSUR?

Por Karen Rauch

La mortalidad infantil ha  disminuido durante los últimos años en América Latina en un 60% y la fecundidad mostró un descenso 63% desde mediados de 1970 a la fecha, según el estudio “Población y salud en América Latina: retos pendientes y nuevos desafíos”, de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).

Este informe se encarga de mostrar de manera muy completa la situación actual de América Latina y el Caribe en materias de salud sexual, reproductiva y mortalidad con el fin de examinar los logros en estas áreas.  Además permite identificar los problemas que continúan representando retos para la región y  asegura que los gobiernos deben estar alerta ante los nuevos desafíos que pueden presentar  los cambios demográficos y   epidemiológicos debido a las posibles consecuencias de las crisis más recientes.

Respecto de esto anuncia que los posibles efectos de la crisis económica y  los desastres naturales que está enfrentando Latinoamérica, podrían convertirse en grandes obstáculos para la superación de las inequidades de acceso a la salud y la salud sexual- reproductiva.
Así mismo, los riesgos de estancamiento o retroceso en el avance hacia la igualdad de acceso en la atención de la salud podrían agudizarse en el contexto de la crisis actual.

Todo esto se enmarca en la reunión 2010 del Comité Especial de la CEPAL sobre Población y Desarrollo que se realizó durante el 12 y el 14 de mayo, en la que  expertos internacionales debatieron sobre distintas propuestas para abordar la medición de la pobreza y redefinir la manera en que ésta se mide, ante un contexto post-crisis donde están emergiendo nuevas visiones sobre el desarrollo y el bienestar.

Para más información puedes acceder a:

• Informe completo 
• Centro Latinoamericano y Caribeño de demografía: CELADE
• Presentaciones de la reunión 2010

 Noticias relacionadas

• Desafíos pendientes para cumplir metas de milenio
• Articulo América Economía  
• Articulo revista Poder
• Artículo En la Economía

Por Romina Vega

A dos semanas de las elecciones, el panorama en Colombia comienza a despejarse con los resultados de la encuesta del Centro Nacional de Consultoría  (del noticiero CMI). Los resultados dan como ganador a Juan Manuel Santos, candidato uribista del partido de la U, con un  38%, mientras que el candidato Antanas Mockus, ex alcalde de Bogotá y representante del Partido Verde,  obtuvo dos puntos menos que su rival.  En tercer lugar aparece la candidata por el Partido Conservador, Noemí Sanín, con un 9%.

Según la encuesta, en el caso de existir una segunda vuelta entre Mockus y Santos se registraría un empate en 47%. Lo asombroso de esta encuesta es que se ve un pequeño retroceso de Mockus, quien venía creciendo a pasos agigantados.

Otra encuesta, de la consultora Datexco (contratada por El Tiempo y Radio W. Realizada a 1.200 personas, hombres y mujeres mayores de 18 años en 13 ciudades del país) pronostica un empate técnico entre los candidatos Mockus y Santos.  En tercer lugar, de acuerdo a este estudio, se ubicaría el candidato Gustavo Petro, del Partido Polo Democrático, con un 7,5% de  intención de voto, superando a la candidata conservadora Noemí Sanín, quien obtendría  un el 6% de los votos, tres puntos menos que en la anterior.

Según Daxteco, en la segunda vuelta el candidato del Partido Verde obtendría un 47, 9% y  Santos un 33,6 % .

Links Relacionados:

•Resultados de encuesta presidencial, El Espectador

•Encuesta Datexco y CNC, El Tiempo

•Ficha técnica encuesta Datexco

•Ficha técnica CNC

•Elecciones Colombia

•Partido de la U

•Partido Verde

•Partido Conservador

•Partido Polo Democrático